Racionalidad, Razonabilidad Judicial Y El Principio De Proporcionalidad

RACIONALIDAD, RAZONABILIDAD JUDICIAL Y EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD
“Quienes nos formamos bajo la tradición jurídica formalista aprendimos en nuestras primeras lecciones que a las normas se les podía hacer tres tipos de juicios: una norma puede ser justa, eficaz y/o valida.: Es justa cuando se le confronta con él. Sistema de valores que cada uno tiene, ya sea de orden religioso o moral decualquier tipo. Como quiera que se trata de un juicio subjetivo y se tenía. Clara la separación entre el derecho y la "moral, este tipo de; confrontación se desdeñaba por relativista. Una norma era eficaz cuando cumplía con los propósitos para la cual se emitió y en consecuencia si sus destinatarios la cumplían o no. Lo ideal era que la norma fuera acatada por todos, pero si no lo era, este no eraun problema y del abogado, del juez, era un problema del legislador o en últimas de las autoridades incapaces de hacer cumplir la ley. Lo que sí era problema del jurista era el estudio de la validez de la norma, este sí que era un asunto jurídico, este era el verdadero negocio de los abogados, pues estos se formaban básicamente al confrontar la norma con el ordenamiento jurídico, lo cual selograba concuños métodos de interpretación (exegético, sistemático y sociológico) que conducían a desentrañar el verdadero sentido de la ley.”

RACIONALIDAD:
La racionalidad tal como la entiende bernal es un sucedáneo de la objetividad y como quiera que esta es un ideal que difícilmente se alcanza en el Derecho Constitucional dada la natural indeterminación de la constitución se recurre a loscriterios de racionalidad, a saber: 1) claridad y consistencia conceptual. El primero implica que la sentencia pueda ser comunidad jurídica y política. Lo segundo hace referencia a que la Corte debe atribuir a los mismos conceptos siempre los mismos significados.(los diversos interlocutores no pueden usar una misma expresión con distintos significados). 2) Consistencia normativa: se es más racional tantomás se funden en .argumentos que justifiquen iguales resultados: cuando se aplican a iguales o similares hechos. 3) Saturación: todo argumento debe ser completo, debe contener todas las aristas y premisas que le sean propias. 4) Respeto por la lógica deductiva, 5) Respeto de la carga de la argumentación propia del control de la constitucionalidad de la ley como por ejemplo la duda se aplica afavor de la libertad. 6) Consistencia argumentativa: ausencia de contradicciones entre las proposiciones que .componen los argumentos de la Corte, 7) Coherencia: las proposiciones que utiliza la Corte deben sustentarse en los valores comunes o en los principios generales:

La RAZONABILIDAD. De los tres conceptos que estamos tratando, este el de la razonabilidad, es posiblemente el más ambiguo puesaunque en general los tribunales constitucionales y la comunidad jurídica lo suelen utilizar para: valorar la corrección de las de las decisiones jurisprudenciales, al concretar tal uso se le otorgan distintos .significados. Es que, como lo señala Manuel Atienza17, este concepto que muchas veces; es designado con otras expresiones como "Buen, padre de familia" o "diligencia debida" es lo quesuele llamarse "un -concepto jurídico indeterminado". Por esto, la afirmación de que lo razonable en el Derecho .es una noción de contenido variable o un valor función (como ya lo había indicado Perelman en 1984) debe entenderse tanto en un sentido- histórico o social en cuanto lo que se considere razonable depende de circunstancias temporales y espaciales; como en un sentido lógico como cuando loque se debe entender por razonable en cada caso depende - esta es la función —del campo en que se aplique18. ,
Ahora, que la razonabilidad sea una noción variable, no implica que .sea confusa y arbitraria pues e! límite de lo razonable lo ; marcaría el auditorio: sería, irrazonable lo que es inadmisible en una comunidad en un momento dado (Perelman, citado por Atienza), En este punto es donde se...