ramplaum

Introducción
Una serie de factores han contribuido a la exposición Raumplan versus proyecto Libre.
En primer lugar, el hecho de que tanto la exposición y el acom-. publicación pañamiento se desarrollaron dentro de un programa educativo Instituto: la Facultad de Arquitectura de la Universidad de Delft de Tecnología, Holanda.
La comparación es uno de los medios a través del cual diseño sepuede discutir, de vital importancia en una situación en el que un programa educativo ya no se puede construir
alrededor de uno, que todo lo abarca la teoría arquitectónica. Esto no sólo como el resultado del tamaño de la institución, sino también debido a la falta de una teoría de este tipo dentro de la propia disciplina.
En consecuencia, el estudiante de arquitectura se encuentra frente auna multitud de puntos de vista en relación con el diseño, y sólo como muchos de los productos de esos puntos de vista, tanto dentro como fuera la situación educativa. Esto no es ni bueno ni malo, para que es el resultado del aumento de la división del trabajo y especialización, dentro del proceso de construcción de sí mismo. Durante mucho tiempo.
Ahora, el arquitecto no ha estado a cargo de latotalidad de proceso; su conocimiento y skilIs específicos se emplean en la preparación del "proyecto". Es dentro de este contexto que los otros aspectos del proceso se enfrentan entre sí: breve, el sitio y el presupuesto, por un lado; material, construcción y la producción en el otro lado. Esto proporciona una indicación de los polos entre los cuales el proceso de diseño lleva a cabo. Estos polosno son lineales, pero crítico.
Existe una interacción continua entre ellos, el diseñador considera las formas en que se influyen entre sí, toma gradas particulares, toma decisiones. Los límites de diseño son por lo tanto continuamente redefinida como consecuencia de la puntos de vista que se desarrollan los arquitectos en relación con su papel como intermediario; vistas, es decir, en cuanto aqué aspecto de la proceso de construcción que optan por comprometerse. Uno pueden considerar, por ejemplo, el arquitecto que concibe el proyecto como una pieza autónoma de trabajo, en lugar del arquitecto que deliberadamente "se entrega a" el proceso de construcción. La comparación entre Loos y Le Corbusier es fascinante porque, en el trabajo de los arquitectos, existe una tensión creativa entreestas dos actitudes.
Por un lado el trabajo de tanto se refiere a la autonomía de los medios arquitectónicos; Por otro lado, tanto tratar, cada uno a su manera, para colocar su obra en un contexto social, lo que cada uno hace particularmente claro en su escritura.
Para Loos, el punto de partida es la práctica de los tradicionales métodos, la tarea que se determinan socialmente. La formulacióncorrecta de este sistema está adaptado a una reconsideración de la disciplina de la artesanía.
En el caso de Le Corbusier la división entre el diseño y su realización efectiva se convierte en un hecho. En el propio diseño la nueva tarea y los medios y arbitrios para darse cuenta de ello son formulados en términos de nuevas tecnologías. La obra de Adolf Loos (1870-1933) fue recuperado de oscuridad, aprincipios de los años sesenta, por Michiel Polak y Pjotr ​​Gonggrijp, ambos estudiantes de la época. Dieron a Loos, y su obra, un lugar central en su exposición Arquitectura Autónoma (Delft, 1962), al lado de Boullée, Ledoux, Schinkel y Van Doesburg: todos los arquitectos que hicieron no aparece en el canon de la nueva arquitectura, a diferencia de aquellos que, en ese momento, había sidointroducido a Delft por sus exponentes.
Pero no era sólo eso Loos fue redescubierto en Delft en el marco de una revaluación crítica de la vanguardia de los años veinte. Ese mismo período también vio la aparición del estudio de Loos por Münz y Kunstier (Viena, 1964), y un problema de Casa Bella dedicado a Loos
(.. 1959, Vol. 30, n ° 233), con una introducción a cargo de Aldo Rossi; unos treinta...