Red urbana

Red urbana, instrumento de
equidad, cohesión y desarrollo

1. se identifican las principales modificaciones recientes operadas en la morfología de los sistemas urbanos, subrayándose las amenazas y las oportunidades creadas, además del impacto de esas transformaciones sobre el modo como se piensa hoy se debe actuar sobre los sistemas urbanos.
II. La actual reconfiguración de los sistemasurbanos: contextualizar amenazas y oportunidades
A. Las tendencias identificadas implicarán modificaciones importantes en lo que se refiere a la morfología de los sistemas urbanos.
La bibliografía clásica sobre los sistemas urbanos revela la existencia de dos modelos contratados: subsistemas clasificados como equilibrados, con una jerarquía funcional entre los centros de diferente dimensiónpróxima a la que Walther Cristaller propuso en su teoría de los lugares centrales; sistemas urbanos dominados por una gran aglomeración (caso de Francia, por ejemplo) y, consiguientemente, marcados por un vacío entre esa gran ciudad dominadora y los centros de siguiente escalón de dimensión.
La lectura prevaleciente en la postguerra sobre la "buena" configuración de los sistemas urbanos favoreció alprimer modelo, justificando la concepción de políticas de desarrollo regional que buscaban -a través, por ejemplo, de la consolidación de "metrópolis de equilibrio" (Francia)- reposicionar los diferentes centros urbanos según una jerarquía funcional próxima a la propuesta en el modelo de Christaller.
Sigue***
2. n la tercera parte se registran los objetivos que deben ser ambicionados en unaóptica de transformación de los sistemas urbanos en tanto que instrumento de desarrollo

3. en la última parte, se sintetizan los resultados de algunos estudios recientes sobre la red urbana portuguesa y, con base en la comparación de esos resultados con las observaciones efectuadas en los capítulos anteriores, se sugieren las orientaciones que deberían ser tomadas en consideración si se quiereque el título de este texto se transforme en realidad.

***
La evolución reciente de la realidad viene a cuestionar parcialmente esta visión:

• Algunos de los presupuestos del modelo jerárquico perdieron pertinencia en los últimos 15 a 20 años, considerando varias de las tendencias entretanto verificadas (internacionalización de los sistemas urbanos; emergencia de estructuras interurbanasorganizadas no jerárquicamente pero en red; peso de los servicios intermedios, y no finales, en la definición de los perfiles de especialización funcional en los centros urbanos, etc.);

• Algunas de las morfologías más dinámicas -constelaciones de proximidad (Ransdtadt, Reno-Rhur, áreas del norte de Italia), ciudades plaza-giratoria insertas en redes urbanas transnacionales (sistemas "hubsand spokes"), etc.- no coinciden con ninguno de los modelos de referencia anteriormente presentados.

• El presupuesto de que existe una organización modelo (en este caso un modelo jerárquico) es relativizado por el reconocimiento de que diferentes configuraciones de los sistemas urbanos pueden ser igualmente eficaces en contextos nacionales con distintos puntos de vista económico einstitucional: variando la fuente de eficacia, los sistemas urbanos pueden organizarse de forma diferenciada desde que se ajustan al contexto en que se insertan.
El "regreso de la ciudad" observado en los años 90 y, por lo tanto, acompañado por la emergencia de nuevas realidades y nuevas lecturas sobre los sistemas urbanos. Analizaremos entonces, aunque brevemente, algunas de las modificaciones ocurridaspara después identificar las implicaciones de ahí derivadas en términos de estrategias de acción y de políticas de desarrollo regional.
B. El modelo jerárquico de Christaller parte de un conjunto simple -y básicamente adecuado al contexto histórico-geográfico en que fue formulado- de presupuestos:
• Un sistema urbano equilibrado está constituido por un conjunto de centros jerarquizados...