Republicas

REPÚBLICA DE INDIOS Y REPÚBLICA DE ESPAÑOLES
EN LOS REINOS DE INDIAS
Sobre todo, los textos de la segunda mitad del siglo XVI y los del siglo XVII dicen, con frecuencia, que en las Indias españolas hay varias repúblicas indígenas o, por lo menos, dos repúblicas: una, la de los naturales, y otra, la de los españoles. No siempre la palabra "república" se usó con el mismo significado y, aunque lahistoriografía se hizo eco de esas expresiones, no se detuvo a analizar lo que significaban en cada caso2. A intentar aclarar la cuestión tiende este trabajo, que es sólo una primera aproximación al tema
III.DELASREPÚBLICAS INDÍGENAS A LA "REPUBLICA DE LOS INDIOS"
FRENTE A LA "REPÚBLICA DE LOS ESPAÑOLES"
Román y Zamora se ocupaba de la América prehispánica. Juan de Solórzano Pereira, en1647, y con respecto a la constitución indiana, indicó que comprendía dos repúblicas: de españoles y de naturales. Ya Juan de Matienzo, en 1567, en su exposición sobre el gobierno del virreinato peruano, había tratado en partes separadas el gobierno de los indígenas y el de los españoles, y propuesto leyes particulares para cada uno27. Luego, la Relación dejada por el virrey de la Nueva España, MartínEnríquez, en 1580, a su sucesor, advierte de la existencia de "dos Repúblicas que hay que gobernar [...] que son indios y españoles". Y un documento similar del virrey del Perú, marqués de Montesclaros, de 1615, ilustra acerca de que "generalmente se ha entendido que la conservación de ambas [repúblicas] está encontrada y que por los medios que una crece, viene a menos la otra", mas en su opiniónera "fácil acudir a la conveniencia de todos, si los favores y prerrogativas de cada una no pasan la raya de la necesidad que tiene de ser socorrida y amparada". Según Solórzano, las dos repúblicas "así en lo espiritual, como en lo temporal, se hallan hoy unidas, y hacen un cuerpo"(libro II, cap. 5, nº 11), aludiendo más adelante a "dos Repúblicas, que mezcladas ya, constituyen Españoles e Indios" (lib. II, cap. 15, nº 3).
Dicha unión o mezcla puede interpretarse, no en el sentido aparente de que hubiesen desaparecido ambas repúblicas para formar una sola, sino como que ambas compartían ya la misma Iglesia y la misma Monarquía, sin perjuicio de sus demás particularidades,que justificaban el seguir hablando de dos repúblicas y no de una. O sea, que la idea de Solórzano no habría sido otra que destacar el mayor grado de integración que, a esa altura de los tiempos, exhibía la sociedad indiana, comparada con el momento inicial de la conquista, mas sin llegar a la fusión total. Es de notar que el jurista no sólo habla de repúblicas, en plural; también se refiere a larepública de las Indias, en singular, es decir, como sinónimo de monarquía indiana.
La noción clásica de república, cuando no se trataba de la república ideal, estuvo asociada a comunidades, ciudades o pueblos identificados con nombre propio, distinguibles unos de otros, y en el mismo sentido comenzó a ser usada en América. Así, fue aplicada a cada una de las culturas aborígenes: república delos aztecas, república de los tlaxcaltecas, república de los mayas, república de los chibchas.
Es el significado con que la emplea Margarita Menegus Bornemann, quien parece adoptar, además, otro más amplio, cuando se refiere a las tratativas de los españoles para organizar a los naturales dentro de un "régimen político en común, o sea en república". En todo caso, requiere cierta condición deorden: "fue tarea del Estado español promover la república entre los indios, entendiéndose por ello, la vida urbana, política y ordenada", sin extenderse más en la definición, y dejando en la oscuridad un concepto más preciso28.
Quizá a impulsos de la política integradora de la Corona castellana, cuyo objetivo último era la conformación de una sola sociedad indiana, en la que se fundiese el...