Resumen de etica de la liberación (enrique dussel)

RESUMEN DE ETICA DE LA LIBERACIÓN.
Enrique Dussel.

LA ALTERIDAD Y EL OTRO.

Platón, que la llama [a la alteridad] «lo otro», le da el rango de ser una de las propiedades generales (o clases generales) de las ideas, o formas, junto con el movimiento, la quietud, la existencia (o el ser) y la igualdad, y es lo que hace que cada cosa sea otra respecto de las demás. Para Aristóteles laalteridad es la diferencia. La lógica del género y la diferencia le basta para poder precisar con sentido lo que algo es o no es.

LA TOTALIDAD.

En la alteridad, en ser para el Otro, la pluralidad es reconocida, la autentica comunidad es creada; en la totalidad por el contrario, la pluralidad es absorbida por la unidad. Esta unidad se impone por medio de la negación o rechazo de la exterioridad delOtro. La totalidad conduce a la separación y a la dominación.

Ejemplo:

El Otro para Dussel, es América Latina con respecto a la totalidad europea; es el pueblo oprimido y pobre latinoamericano con respecto a las

oligarquías dominadoras y sin embargo dependientes.

COMUNIDAD DE COMUNICACIÓN.

Es cualquier comunidad humana en cuanto a su relación persona a persona. Hay dos clases decomunidad de comunicación:

1. Comunidad de comunicación real. Cualquier tipo de comunidad humana.

2. Comunidad de comunicación ideal. Es aquella comunidad de comunicación en la cual hay una comunicación sin violencia y sin dominación.

RESUMEN.

Las éticas ontológicas (las que tradicionalmente ha habido desde los griegos) se fundan en el bien, las virtudes, los valores.

El autor (E.Dussel) objeciona toda ética ontológica diciendo en "el mundo de vida" que produce esa ética siempre hay un OTRO OPRIMIDO y negado. Dicha opresión es justificada por el bien, las virtudes, los valores; mientras "el otro" no es visto o no es "descubierto". Tal es el caso de los esclavos en la época de Aristóteles, considerados no humanos; los ciervos en la época de Sto. Tomás de Aquino; los obreros dela época de Adam Smith, que no se consideraban propietarios del fruto de su trabajo; en el machismo la mujer que es "objeto sexual", obediente, "ama de casa", en las sociedades depredadoras ecológicas de la naturaleza, donde las generaciones futuras, que serán las afectadas, no tienen derechos; etc.

Todos estos otros son invisibles en cada "Totalidad" donde niegan "sin conciencia ética al otro,al oprimido.

De esta manera el autor (E. Dussel) dice que el bien (incluidos valores, virtudes, etc.) de una cultura o totalidad no puede ser el fundamento último de de la moralidad de los actos (ética ontológica o tradicional). El autor considera que, entonces, el punto de partida de la ética de la liberación es el Otro, el oprimido, el negado como parte dominada.

Siempre habrá afectados-excluidos de toda comunidad de comunicación real posible. Lo que nos lleva a una contradicción:

Aunque todos tengan derecho a la participación en la comunidad de la comunicación, siempre habrá afectados excluidos. Es decir, no podemos tener conciencia de todos los otros excluidos (esclavos en la civilización antigua, siervos en el feudalismo, asalariados en el capitalismo, mujeres oprimidas enun entorno familiar machista, etc.), estos serán descubiertos en el futuro.

Así toda moralidad siempre excluye a algún otro, es decir tiene una finitud constitutiva, es limitante.

Aquí viene una definición importante de la ética de la liberación, EL ACTO ETICO ORIGINARIO: es dar lugar a OTRO para que tenga participación en la comunidad de comunicación no sólo como igual sino como libresujeto de nuevo derecho.

La diferencia de la ética de la liberación es que no parte de su propia sociedad, de sus valores, de sus virtudes sino de los afectados de los excluidos (esto me recuerda al ministerio de Jesucristo, quién no parte de las tradiciones, de la religión, de los religiosos de ese tiempo si no de los excluidos, de los pecadores, los pobres, las prostitutas, incluso de los...