Resumen Logica

n El inductivismo

Según la concepción inductivista, la ciencia comienza por la observación de los hechos, ya que la observación nos da una base segura y, en caso de ser posible, se acompaña de la experimentación. La observación concluye en proposiciones singulares, por ejemplo: "Este trozo de metal al calentarse se dilató".

Para pasar de estas proposiciones singulares a generales, comopor ejemplo: "Todos los metales, al calentarse se dilatan", hace falta del razonamiento inductivo.

Para poder arribar a una conclusión hace falta que se den tres condiciones:
1) que se haya considerado un número muy grande de casos (representativo), es decir, que se tenga un gran número de enunciados singulares como los presentado más arriba;
2) también es necesario que las observaciones sehayan efectuado en muy distintas condiciones, en nuestro ejemplo, considerando muy distintos metales, de distinto peso, longitud, etc.;
3) finalmente es necesario que no se haya dado ningún caso negativo, es decir, que en todos los casos sometidos a examen el metal se haya dilatado.

Si estas condiciones se han cumplido, según el inductivismo es posible concluir con la afirmación de la leyo proposición que expresa una regularidad general. El conocimiento científico sería una colección de leyes. A su vez, de la ley y de ciertas condiciones iniciales es posible por vía del razonamiento deductivo explicar y predecir ciertos fenómenos. Por ejemplo, en nuestro caso, de la ley que dice que todos los metales se dilatan por la acción del calor y de establecer que los rieles del ferrocarrilson de metal y están sometidos a la acción del calor, se puede concluir que los mismos se han de dilatar; razón por la cual el lector atento habrá observado que entre segmento y segmento de vía de tren se deja un espacio de algunos milímetros para evitar que la dilatación produzca una deformación de los rieles, lo que constituye una aplicación tecnológica.

Dificultades de la concepcióninductivista

La concepción inductivista de la ciencia tiene un punto débil que es el razonamiento inductivo. Según dijimos, el razonamiento inductivo debe basarse "en un número muy grande de casos", pero, ¿cómo establecer cuándo se ha llegado a un número suficiente de casos? Las leyes científicas hablan de infinitos casos, en el pasado, el presente y el futuro, y "un número muy grande de casos"siempre es ínfimo en relación con el infinito.

Por otra parte, se dice que las observaciones deben haberse efectuado "en muy distintas condiciones". También esto es problemático. ¿Qué condiciones son las que se deben variar en las distintas observaciones? En nuestro ejemplo dijimos que debían observarse distintos metales, de diferente peso, largo, etc. ¿Puede importar también el color, la forma,la textura, el grado de oxidación? Probablemente, sí. ¿También debería variarse la proximidad con otros metales? ¿Deberíamos probar con metales previamente golpeados y otros no golpeados, con metales a los que se les hubiera hablado y con metales a los que no se les hubiera hablado? Seguramente, el lector responderá negativamente a estas últimas preguntas considerando que estas "variaciones" no sonrelevantes. Pero, ¿cuáles son variaciones o cambios de circunstancias relevantes y cuáles no? Para contestar esta última pregunta, ya debemos tener una teoría del comportamiento de los metales. Pero si tenemos esa teoría previa, entonces nuestra observación no es absolutamente desprejuiciada como supuestamente debía ser según el inductivismo; si ciertas teorías previas guían la observación,entonces la ciencia no comienza por la observación como lo afirma el inductivismo.

Podemos enumerar los retrocesos del empirismo de la siguiente manera:

1) El primero tiene que ver con tratar de inferir inductivamente una generalización empírica, a pesar de que es imposible comprobar la totalidad de los casos porque éstos son infinitos. Para el empirismo radical, aceptar una ley aunque no...