Revolucion Industrial

La revolución INDUSTRIAL - una abstracción útil
g Q »En los últimos años, ha habido cada vez más voces que reclamo, de reformular _
. l L, Coleman (I983), que la Revolución Industrial es "un concepto demasiado". "El
'4 sensación es que el término es demasiado vago para ser de alguna utilidad en absoluto o que la produce
Yo connotaciones falsas de cambio brusco comparable en su brusquedad alos franceses
, Revolución. El motivo principal intelectual de esta revisión ha sido la creciente
# 1 _ '(aunque no universalmente compartida) consenso de que el crecimiento económico en las primeras etapas.
* Y de la Revolución Industrial británica fue más lento de lo que hasta ahora se ha supuesto.
. La idea de la Revolución Industrial, sin embargo, es anterior a su identificación con
Elcrecimiento económico por muchas décadas. La revisión de las estadísticas de la renta nacional
. No debe por lo tanto, en sí mismo, ser suficiente para abandonar el concepto. Sin embargo, revisionista
f} historiadores sociales han encontrado en las revisiones del puerto de su para afirmar categóricamente que
, P
'15 ¢; "sociedad Inglés antes de i832 no experimentó una revolución industrial ymucho menos
_ K una Revolución Industrial. . . . [Sus] causas han sido tan difícil ponerse de acuerdo sobre la causa
no había "Revolución Industrial", los historiadores han estado persiguiendo una sombra "
V ". (Jonathan Clark, I986, páginas 39, 66). Wallerstein (I989, p. 30) sugiere increíblemente
que las revoluciones "tecnológicas se produjo en el período I550-I750, I850 y afier,
-. "Pero noprecisamente en el período I750-l850." Cameron (I990, p. 563) lo frases, incluso.
más vituperativelyz "¿Hubo una revolución industrial? Lo absurdo de la
--------------
, G: "Este ensayo es una versión completamente revisada y reescrita en gran parte de mi introducción
a una colección anterior (Mokyr, I985a). Estoy en deuda con Gregory Clark, Stanley Engennan,
1, C. Knick Harley, David Landes yRick Szostak por sus comentarios sobre una versión anterior. La
segunda edición fue mejorado mucho gracias a Tom Geraghty y Peter Meyer.
i 'entre ellos, véase especialmente E.L. Jones (I988, pp I3-27); Clive Lee (I986, pp




2 Joel Mokyr
cuestión no es que se toma en serio, pero que el término se toma en serio. . . por
académicos que deberían estar mejor ".
El punto importante a teneren cuenta es, por supuesto, que desde el puramente ontológico
- Punto de vista, la revolución industrial británica no "pasar". ¿Qué ocurrió
era una serie de eventos, en un lapso de tiempo determinado, en localidades conocidas, que
historiadores posteriores encontraron conveniente para bendecir con un nombre. El argumento g
si la Revolución Industrial es un concepto útil es por lo tanto sólo unaaproximadamente 5;
la eficacia del discurso: ¿Se comunica a largo plazo? ¿La mayoría de las personas con. yo
quien queremos conversar (colegas, estudiantes, compradores de libros) saber por
aproximación a qué nos referimos cuando utilizamos el término '? ¿Y podemos sugerir una mejor
- Plazo para reemplazarlo en nuestras conversaciones? T. S. Ashton escribió en 1948 que el término
fue tanampliamente utilizado que sería pedante de ofrecer un sustituto (1948, p 4,. ven.
También Crafts, 1985a, p. 68). Nada se ha leamed desde entonces para justificar el cambio
esa conclusión. La continuidad o discontinuidad, como McCloskey (1987) señala, i son
recursos retóricos. No hay "prueba" que podemos aplicar: La renta nacional y
consumo total creció gradualmente; pgggts algodón y la produccióncreció mucho más rápido. '
Cuál de ellos "medidas" de la Revolución Industrial?
Teniendo en cuenta estos antecedentes, las voces estridentes a veces pidiendo la prohibición de
la palabra de nuestros libros de texto y joumals parecen fuera de lugar y, a juzgar por la
escritos de los eruditos en la década de 1990, han tenido poca influencia. Los historiadores económicos,
'G al igual que...