solicitud divorcio ante notario

EL ERROR DE PROHIBICION

Resumen: El Error de Prohibición es una institución estructurada sobre la Culpabilidad, como elemento de la Teoría del Delito, que se define como una situación fáctica, en que un sujeto comete un hecho bajo la influencia total o parcial de una percepción errada de la valoración global de la antijuricidad de su actuar evitable o inevitable. Quebrantando el imperio delPrincipio absoluto de que la ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento.
Palabras Claves: Error de Prohibición, Culpabilidad, Teoría del Delito, Concepciones, Tipos de Error de Prohibición.
Sumario: 1.Evolución Histórica. 2.Concepción Psicológica. 3.Concepción Normativa. 4.Concepción Normativa Pura. 5.Elementos. 6.Definición de Error de Prohibición. 7.El Principio de la Ignorancia de laLey No Excusa de su Cumplimiento. 8.Tipos de Error de Prohibición. 10.Valoración del Error de Prohibición.
Evolución Histórica.
Para hacer un abordaje del error de prohibición en su devenir histórico es imprescindible hacerlo sobre la base de enlazarlo a la culpabilidad, de manera que pueda comprenderse conceptualmente que es lo que se entiende por Error de Prohibición a lo largo de laevolución histórica sobre la que se ha desarrollado la culpabilidad.
Por eso empezaremos diciendo que la culpabilidad es un elemento esencial de la teoría del delito que ha suscitado uno de los debates doctrinales más enconados en la historia del derecho penal, precisamente ha habido distintas ideas en torno a lo que se conoce actualmente por esa denominación, pues no siempre hubo de ser llamada de esaforma.
En el Derecho Romano nos encontramos con que se habla de una subjetivisación del derecho, con la elaboración de la teoría de la imputación subjetiva que se une a los conceptos de dolo y de la culpa[1], contrario a lo que pasó posteriormente durante el Feudalismo, donde se desarrolló la imputación objetiva[2], dentro de la cual vemos que se le atribuye a la persona la comisión de un delito,pero no subjetivamente, solo sobre criterios objetivos, que podían adquirir diversas magnitudes, como que el sujeto es hijo de la persona que lesionó a otro; que tiene determinadas características físicas, que estaba en el lugar de los hechos, en resumen, no había una determinación de la responsabilidad en el orden consciente por lo tanto no era factible el desarrollo de categorías dogmáticas comolas causas de exculpación, especialmente el error de prohibición, más aún si se trata como es en este caso originado en el desconocimiento de la norma. Norma que se consideraba era dispuesta por mandato divino y en consecuencia la imputación subjetiva no podía elaborar un concepto independiente que tuviera nacimiento dentro de las categorías jurídico penales, por lo que tampoco la teoría del errorno tenía alicientes para su desarrollo, pues en un supuesto de error de prohibición, indeteniblemente el sujeto está en conexión con el hecho, lo que evidentemente el agente no pensó que eso estaba prohibido, cumpliendo con los requisitos establecidos para imputarle la responsabilidad de acuerdo a estos criterios, que en definitiva no explicaban la responsabilidad del sujeto, pues el mismo, sinsaber que había hecho, podía ser penado irremediablemente.
Ya en la Modernidad, las revoluciones burguesas inundan el panorama social y se desarrolla una subjetivización del derecho, ya que se hace una vinculación entre pena y atribución de la responsabilidad del sujeto y las relaciones entre los seres humanos se centran en las cuestiones económicas, llevadas de la mano de una nueva ideologíarevolucionaria, el liberalismo, que de acuerdo a su prisma de pensamiento, desarrolla la racionalidad y subjetiviza al individuo.
Necesariamente el hombre como vórtice del pensamiento y como ser individual, es un sujeto que puede decidir por el bien o por el mal, lo que propició la materialización de una idea entorno a la atribución subjetiva de la responsabilidad, diferente a la causación...