Tenencia de estupefacientes

Derecho

Trabajo Práctico II

• Tenencia de estupefacientes

1) El tipo de proceso judicial en el que se emitió el fallo Arriola es un tipo de proceso Penal.
En el derecho Procesal Penal existen un conjunto de normas que regulan el proceso desde el inicio hasta la finalización del mismo. Tiene la función de investigar, identificar, y sancionar (si fuese necesario) las conductas queconstituyen delitos, evaluando las circunstancias particulares de cada caso concreto.

2) La causa se inicio el 19 de enero del 2006 a raíz de un informe presentado por la Policía Federal de Rosario donde se dio cuenta de que un grupo de personas fue detenida por infracción a la ley 23.737.
En dicho grupo notose movimientos típicos de la venta de estupefacientes en la esquina de las callesNicaragua y Forest.
Posteriormente se derivo la instrucción del sumario a la fiscal de turno la cual después de observar las imágenes captadas y grabadas en un video casete determino el allanamiento, registro y secuestro.

3) En el caso Arriola, la Corte Suprema tomo el desarrollo presentado en el caso en Bazterrica declarando la inconstitucionalidad de las normas que penalizan la tenencia deestupefacientes para consumo personal, tomando como base los alcances del derecho a la intimidad fijados en el art. 19 de la Constitución Nacional. . Sin embargo, los hechos presentados en ambos casos fueron diferentes.
A Gustavo M. Bazterrica, se lo condenó a la pena de 1 año de prisión más el pago de multas y gastos del proceso, por considerarlo responsable de haber cometido el delito detenencia de estupefacientes (cantidad hallada de 3.6 gramos de marihuana y 0.06 gramos de clorhidrato de cocaína) para uso personal contemplado en la ley 20771. Posteriormente fue allanado su domicilio, acción que él afirmo, lesiona la garantía de inviolabilidad del domicilio (art. 18 de la Constitución Nacional).
La diferencia central es que a Arriola se lo acusa responsable del delito de tráficode estupefacientes con fines comerciales mientras que a Bazterrica se lo acusa de tenencia para uso personal.

4) En el caso Colavini el defensor señala que no puede penalizarse la conducta del acusado debido a que el uso de la marihuana es personal y no afecta a terceros. El procurador general pidió el rechazo de lo que demandaba la defensa, determinándose en este fallo como reglasalvaguardar la salud de la comunidad –la cual puede verse afectada aún sin que se hayan concretado “acciones”- incriminando la tenencia. El segundo de los casos, Bazterrica, plantea si la tenencia de poca cantidad de estupefacientes puede ser juzgada o no. Si bien “La droga es, indudablemente, una lacra que produce atroces consecuencias en las sociedades modernas”, como se sostiene en el caso por parte deljuez Petracchi, el encarcelamiento de simple tenedores “carece de razonabilidad”. Se hace hincapié al hecho de que el Estado no puede ni debe fijar un modelo de vida a seguir por los ciudadanos, siendo cada uno libre de optar por el tipo de vida que quiera llevar. Otro punto es que no parece justo castigar al consumidor en lugar del proveedor quien puede aprovechar del estado de dependencia delas personas. Tampoco ven como justificable el hecho de penalizar solo por la mera presunción de que la tenencia afecta la ética colectiva. Por estas razones se decide optar como holding respetar la libertad del individuo y despenalizar la tenencia de pequeñas cantidades de estupefacientes declarando la invalidez constitucional de la ley 20.771, artículo 6°. En el caso de Capalbo se sostiene estamisma doctrina. Contradictoriamente en la sentencia de Montalvo se remite a la decisión tomada en el caso Colavini, ya que habiendo transcurrido años desde la implementación de la doctrina que significó Bazterrica el consumo y el tráfico incrementaron. Se argumenta que el derecho a la intimidad se refiere a la autonomía individual respecto sentimientos, hábitos y costumbres, y entre ellos formas...