Teoria General Del Derecho
Páginas: 2 (493 palabras)
Publicado: 2 de octubre de 2015
2.) CLASIFICACIÓN DE LOS JUICIOS SEGÚN KELSEN
Kelsen distingue dos tipos de juicios. En primer lugar los juicios de ser y en segundo lugar los juicios de deber ser.
Los juicios de ser, sonenunciados descriptivos, susceptibles de verdad o falsedad.
Los juicios de deber ser, son directivos y respecto de los cuales no tienen sentido predicar verdad o falsedad.
Siguiendo a Hume, Kelsen sostienela existencia de un “abismo lógico” entre ser y deber ser, en el sentido de que ningún juicio de deber ser puede derivarse lógicamente de premisas que sean solo juicios de ser, valiendo también lainversa.
Los juicios de deber ser sirven para interpretar, pues constituyen un sentido, los actos de voluntad, o sea los actos cuya intención se dirige a la acción de otra persona.
Sin embargo, Kelsense niega a ver necesariamente detrás de los juicios de deber ser, que llama “normas”, una voluntad real, en sentido psicológico, y por eso rechaza la identificación que hacia Austin entre normas ymandatos.
Kelsen argumenta en este sentido poniendo una serie de ejemplos de normas que no se originan de una voluntad real de quienes la dictaron y de las normas que subsisten sin que permanezca lavoluntad en que se originaron.
Kelsen sugiere que la analogía entre las normas y mandatos es parcial, se podría decir en sentido metafórico que una norma es un mandato “des psicológico”.
De cualquiermodo, es posible dudar que lo que se llama usualmente “mandato” u “orden” requiere necesariamente, como Kelsen supone una voluntad constante de quien la formulo. Por ejemplo:
En dos asaltantes deBanco; uno da la orden de entregar la caja mientras el otro apunta con la metralladora; el que dio la orden es muerto por una custodia; el otro, luego de inutilizar al guardia, sigue apuntando con suarma. Sin duda, la orden sobrevivió al asaltante muerto que la formulo. Claro está que se podría decir que el asaltante que quedo vivo ha hecho suya la orden respaldándola con su voluntad; pero la...
Kelsen distingue dos tipos de juicios. En primer lugar los juicios de ser y en segundo lugar los juicios de deber ser.
Los juicios de ser, sonenunciados descriptivos, susceptibles de verdad o falsedad.
Los juicios de deber ser, son directivos y respecto de los cuales no tienen sentido predicar verdad o falsedad.
Siguiendo a Hume, Kelsen sostienela existencia de un “abismo lógico” entre ser y deber ser, en el sentido de que ningún juicio de deber ser puede derivarse lógicamente de premisas que sean solo juicios de ser, valiendo también lainversa.
Los juicios de deber ser sirven para interpretar, pues constituyen un sentido, los actos de voluntad, o sea los actos cuya intención se dirige a la acción de otra persona.
Sin embargo, Kelsense niega a ver necesariamente detrás de los juicios de deber ser, que llama “normas”, una voluntad real, en sentido psicológico, y por eso rechaza la identificación que hacia Austin entre normas ymandatos.
Kelsen argumenta en este sentido poniendo una serie de ejemplos de normas que no se originan de una voluntad real de quienes la dictaron y de las normas que subsisten sin que permanezca lavoluntad en que se originaron.
Kelsen sugiere que la analogía entre las normas y mandatos es parcial, se podría decir en sentido metafórico que una norma es un mandato “des psicológico”.
De cualquiermodo, es posible dudar que lo que se llama usualmente “mandato” u “orden” requiere necesariamente, como Kelsen supone una voluntad constante de quien la formulo. Por ejemplo:
En dos asaltantes deBanco; uno da la orden de entregar la caja mientras el otro apunta con la metralladora; el que dio la orden es muerto por una custodia; el otro, luego de inutilizar al guardia, sigue apuntando con suarma. Sin duda, la orden sobrevivió al asaltante muerto que la formulo. Claro está que se podría decir que el asaltante que quedo vivo ha hecho suya la orden respaldándola con su voluntad; pero la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.