Teorias de la democracias

Las teorías contemporáneas sobre la democracia
Por Cristian Gillen
Las teorías democráticas más actuales han tratado de legitimarse presentando la democracia como un método político neutro constituido por un conjunto de arreglos institucionales, que pueden ser utilizados por cualquier agrupación política independientemente de su posición política. El aspecto central de este método es lacompetencia entre los líderes políticos por los votos del pueblo. La participación, en esta concepción, de la democracia es limitada y circunscrita a la defensa de los intereses privados.
Esta percepción del sistema político en el capitalismo actual se sustenta en el empirismo o en la lógica descriptiva de los hechos en relación a las actitudes y comportamientos de los individuos en la política,especialmente en lo que se refiere al proceso de elecciones, por cuanto de acuerdo al método político democrático, sería mediante las elecciones que la mayoría podría ejercer un control sobre sus líderes, metamorfoseados en elite política. Asimismo, sería a través de éstas que se garantizaría la estabilidad del sistema político.
Esta conceptualización empírica e instrumental sustentada en lalínea de pensamiento de Bentham y James Mill [1] , y no en el de Rousseau y John Stuart Mill, trata de manera sistemática de sedimentar su supuesta neutralidad en la conciencia de la población y de esa manera obviar las implicancias normativas que esta teoría lleva inmersa. Esta supuesta neutralidad, que tratan de defender los promotores de estas teorías democráticas contemporáneas, tiene gravesimplicaciones políticas por cuanto trata de "globalizar" el sistema político anglo-americano, que se sustenta principalmente en el pragmatismo de Bentham y James Mill. Con el fin de hacer más creíble, y por lo tanto, legitimar la "neutralidad" del sistema político, especialmente de Estados Unidos y Inglaterra, promueven la necesidad creciente de "expertos" para poder dar cuenta en forma más"científica" de la vida política que deviene cada vez más compleja. Para estos autores de la teoría sobre la democracia contemporánea, convertidos en verdaderos tecnócratas de la política, la iniciativa en el accionar político estaría cada vez más en los "braintrusts" y en la investigación del mercado de la política [2] .
Toda esta línea de pensamiento oficial sobre el sistema político tiene comoideólogo central a Joseph. A. Schumpeter. Este, al igual que Bentham y James Mill, se focaliza en los "arreglos institucionales", y le otorga una participación limitada al pueblo. Para Schumpeter, "la democracia es un método político, eso quiere decir, un cierto tipo de arreglo institucional para llegar a decisiones políticas, legislativas y administrativas" [3] . En su teoría, ponía gran énfasis enla competencia entre los líderes políticos por el voto del pueblo. Schumpeter comparaba la competencia política por los votos a la forma en que funciona el mercado de mercancías. Los votantes serían como los consumidores que eligen entre los distintos productos políticos que ofrecen los líderes de los partidos, que los visualiza como empresarios políticos que compiten por contar con el favorpopular, y concibe a los partidos como las asociaciones que actúan en la esfera económica [4] . Ello significa que Schumpeter, en un capitalismo más desarrollado, se da el lujo de profundizar el pragmatismo de Bentham y James Mill hasta hacer de la política un verdadero mercado capitalista centrado en el valor de cambio. Los denominados expertos políticos que siguen en grandes rasgos esta línea depensamiento, aunque poniendo más énfasis que Schumpeter en lo que respecta a la estabilidad del sistema político están: Sartori, Berelson, Dahl, Eckstein, y también Bobbio, a pesar de postular este último por una concepción socialista, aunque apoyándose en el liberalismo.
De acuerdo a Giovanni Sartori, "la democracia es un sistema político en el que la influencia de la mayoría es asegurada...