terminos para la indagacion

¿TÉRMINOS PARA LA INDAGACIÓN PRELIMINAR?

195

¿TÉRMINOS PARA LA INDAGACIÓN PRELIMINAR?
María Alejandra Baquero
Diana Carolina Arteaga
Lorena Parrado
Ana María Bernal
Laura Sanint
Francisco Rodríguez
Javier D. Coronado*

Fecha de recepción: junio 6 de 2011
Fecha de aceptación: octubre 12 de 2011

RESUMEN
El siguiente artículo es producto de la investigación adelantada por
elGrupo de Acciones Públicas de la Pontificia Universidad Javeriana
(GAPUJ) durante el primer semestre del año 2011, bajo la dirección
de la doctora Vanessa Suelt en la Facultad de Ciencias Jurídicas
de la misma institución**. En él se presenta cómo la modificación
introducida por el artículo 49 de la Ley de Seguridad Ciudadana
soluciona un evento de inconstitucionalidad por omisión legislativaque provenía del régimen original de la indagación preliminar en el
Código de Procedimiento Penal. Sin embargo, partiendo de un ejercicio
de legislación comparada, advierte cómo otra alternativa habría
resultado más adecuada para realizar los mandatos constitucionales.
Palabras clave: indagación preliminar, omisión legislativa relativa,
derecho de defensa, derechos de las víctimas, dilacióninjustificada.

* María Alejandra Baquero, Diana Carolina Arteaga, Lorena Parrado, Ana María Bernal y Laura Sanint son
estudiantes de quinto semestre de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Pontificia Universidad Javeriana,
Francisco Rodríguez estudiante de segundo semestre y Javier D. Coronado de octavo semestre de la misma
institución. Correo electrónico: javiercoro@hotmail.com
**Igualmente, agradecemos la colaboración del Doctor Daniel Pulecio Boek, profesor del Departamento de
Derecho Procesal de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Pontificia Universidad Javeriana.
Univ. Estud. Bogotá (Colombia) N° 8: 195-219, enero-diciembre 2011

196

MARÍA A. BAQUERO, DIANA CAROLINA ARTEAGA, LORENA PARRADO et. al.

ABSTRACT
This article is product of the research followed bythe Grupo de
Acciones Públicas de la Pontificia Universidad Javeriana (GAPUJ)
during the first half of the 2011, under the direction  of Professor
Vanessa Suelt at the same institution. In the text is described how
the change introduced by the rule 49 of the Public Safety Act in
the Criminal Procedure Code solved an event of unconstitutional
legislative omission produced by the originalpreliminary inquiry
system. However, after making an exercise of comparative law, the
article explains why other alternative could develop the constitutional
dictates in a more proper way.
Key words: preliminary inquiry, legislative omission, defense, victim’s
rights, speed trial
I. INTRODUCCIÓN
En el sistema introducido mediante el Acto Legislativo 3 de 2002 y desarrollado
por la Ley 906 de2004 en Colombia, el proceso penal se integra de las etapas de
investigación y juzgamiento, estando a su turno dividida la primera en indagación
preliminar e investigación ‘propiamente dicha’. En sus orígenes, la Ley 906 no
consagró un plazo para que la Fiscalía adelantara la indagación preliminar, vacío
este que la jurisprudencia constitucional saldó afirmando que su límite en el tiempo
erael de la prescripción de la acción penal.
Sin embargo, mediante el artículo 49 de la Ley de Seguridad Ciudadana (Ley
1453 de 2011), el legislador introdujo un cambio en este punto al definir que la
Fiscalía tendría un término máximo de dos años, contados a partir de la recepción
de la noticia criminis, para formular imputación u ordenar motivadamente el archivo
de la indagación y,excepcionalmente, cuando se tratara de investigaciones por
delitos de competencia de los jueces penales del circuito especializado, tendría un
máximo de tres años.
Partiendo de tal contexto normativo, el presente escrito denota cómo
la modificación introducida por la Ley 1453 instaura una solución a la
inconstitucionalidad por omisión legislativa que resultaba del régimen original. Sin
embargo,...