Una mirada indígena sobre naturaleza y cultura : la mujer, el oso y la serpiente en dos mitos nahuas

Una mirada indígena sobre Naturaleza y Cultura : la Mujer, el Oso y la Serpiente en dos mitos nahuas1

Taller de Tradición Oral del CEPEC
San Miguel Tzinacapan, Cuetzalan,
Puebla, México

Pierre Beaucage
Département d'anthropologie
Université de Montreal, Canadá

Entre las nociones básicas de la ciencia y de la ideología occidentales modernas está la oposición entre la Cultura y laNaturaleza, que aparece en la construcción misma de estas dos nociones. En lo que era hasta la Ilustración, el continuo de la Creación, el racionalismo de René Descartes separó el sujeto humano pensante del resto del universo: animales, plantas y minerales, constituidos en naturaleza. A esta, sólo se le reconoció una existencia mecánica sometida a leyes físicas (Ferry 1992: 72-74). A partir del SigloXVIII, se reintrodujo el ser humano, como cuerpo animado, dentro del objeto de las llamadas ciencias naturales. Sin embargo, se mantuvo y se consolidó la separación entre la cultura-sociedad, capaz de generar la mirada científica y el mundo natural, objeto de esta mirada. Los pueblos exóticos, tema del estudio antropológico, tuvieron un estatuto ambiguo: clasificados primero dentro de lanaturaleza (natürvolker), lograron definitivamente, hace más de un siglo, ser incorporados al mundo de la cultura.

Esa elaboración occidental de la naturaleza, el naturalismo, que "permea tanto nuestro sentido común como nuestra práctica científica [...] crea un campo ontológico específico, un lugar de orden y de necesidad donde nada existe sin razón o causa" (Descola 1996: 88). Aunque la divisiónCultura/Naturaleza sea fruto de una historia cultural y científica particular, pretende una validez universal (cf Lévi-Strauss 1949); en esta perspectiva, las construcciones que se encuentran en otras culturas se ven reducidas al estatuto de "falsas representaciones, meras manipulaciones simbólicas." (Descola ibid.).2

Sin embargo, la observación antropológica revela la existencia de lo que Escobarllama regímenes de naturaleza diferentes del que impera en el capitalismo. Se puede definir un régimen de naturaleza como la integración del sistema de "relaciones biológicas, sociales y culturales" que un grupo determinado mantiene con el medio ambiente y de los "discursos de diferencia ecológico/cultural" elaborados acerca de la naturaleza (cf Escobar 1999: 280). Sin embargo, su categoría de"régimen orgánico de naturaleza", que incluye todos los sistemas no-capitalistas, aunque subraya rasgos fundamentales comunes (como la no-separación ontológica de los humanos con los seres de la naturaleza) abarca demasiado para ser operativo (ibid.: 291-300). Para completarla, nos parece útil la distinción que propone Descola entre tres ejes de interconexión construidos por varios grupos humanosentre los polos de la cultura y de la naturaleza (lo que él llama "esquemas de praxis")(Descola 1996: 87). El primer eje, los modos de identificación, distingue, además del naturalismo occidental, los sistemas totémicos y los sistemas anímicos . Los primeros "utilizan las discontinuidades observables empíricamente entre las especies naturales para organizar conceptualmente un orden segmentario quedefine las unidades sociales [...]El animismo atribuye a los seres naturales disposiciones y atributos sociales humanos. [...] Éste utiliza las categorías elementales que estructuran la vida social para organizar, en términos conceptuales, las relaciones entre seres humanos y especies naturales" (ibid. : 87-88).

El segundo eje, los modos de relación, comprende la reciprocidad, la predación y laprotección. La reciprocidad se funda sobre "el principio de estricta equivalencia entre los humanos y los no-humanos que comparten la biosfera, ésta siendo concebida como un sistema homeostático cerrado" (ibid.: 89). En alguna forma, material o ritual, se devuelve a la naturaleza los dones que hace a la humanidad. La predación implica que un grupo saca su subsistencia a partir de los seres...