usos sociales de la ciencia

Bourdieu, Pierre: “Los usos sociales de la Ciencia”, Bs. As. , Nueva Visión, 2000, Parte I “El campo científico”.
Los campos como microcosmos relativamente autónomos
Mi hipótesis consiste en suponer que entre el texto y el contexto, polos muy distantes, entre los cuales se presume, un poco imprudentemente, que puede pasar la corriente, hay un universo intermedio que llamo campo literario,artístico, jurídico o científico, es decir, el universo en el que se incluyen los agentes sociales y las instituciones que producen, reproducen o difunden el arte, la literatura o la ciencia. Ese universo es un mundo social como los demás pero que obedece a leyes sociales más o menos específicas.
La noción de campo pretende designar ese espacio relativamente autónomo, ese microcosmos provisto de suspropias leyes. Si bien está sometido, como el macrocosmos, a leyes sociales, éstas no son las mismas. Si bien nunca escapa del todo a las coacciones del macrocosmos, dispone de una autonomía parcial, más o menos marcada, con respecto a él. Una de las diferencias, relativamente simple pero siempre difícil de apreciar y cuantificar, entre los distintos campos científicos lo que se denominan lasdisciplinas, será en efecto su grado de autonomía. Lo mismo vale para las instituciones.
Las coacciones externas: cualquiera sea su naturaleza, al no ejercerse sino por intermedio del campo, son mediatizadas por la lógica de éste. Una de las manifestaciones mas visibles de la autonomía del campo es su capacidad de refractar, retraduciéndolas en una forma especifica, las coacciones o las demandasexternas.
Digamos que cuanto mas autónomo es un campo, mas intenso será su poder de refracción y mas se transfiguraran las coacciones externas, al extremo de volverse, con frecuencia, absolutamente irreconocibles. El grado de autonomía de un campo, en consecuencia, tiene como indicador su poder de refracción o retraducción. A la inversa, la heteronomía de un campo se manifiesta esencialmente en elhecho de que los problemas exteriores, en especial los políticos, se expresen directamente en él.
Cualquier campo, el científico por ejemplo, es un campo de fuerzas y un campo de luchas por transformar ese campo de fuerzas. En un primer momento, se puede describir un espacio científico o un espacio religioso como un mundo físico. Los agentes crean el espacio y en cierto modo éste solo existe porellos y las relaciones objetivas entre los agentes que se encuentran en él.
En esas condiciones, es la estructura de las relaciones objetivas entre los diferentes agentes, que son las fuentes de campo, lo que determina lo que ellos pueden hacer y no hacer. O, más precisamente, la posición que ellos ocupan en esta estructura determina u orienta, al menos negativamente, su toma de posición.
Estaestructura está, grosso modo, determinada por la distribución del capital científico en un momento dado. En otras palabras, los agentes (individuos e instituciones) caracterizados por el volumen de su capital, determinan la estructura del campo en proporción a su peso, que depende a su vez del peso de todos los demás agentes, es decir, de todos el espacio. Pero a la inversa, cada agente actúa bajo lacoacción de la estructura del espacio, que se le impone tanto más brutalmente cuanto más es su peso relativo.
De ello se deduce que los agentes hacen los hechos científicos e incluso, en parte, el campo científico, pero a partir de una posición en éste que no hicieron y que contribuye a definir sus posibilidades o imposibilidades.
Cada campo es el lugar de constitución de una forma específicade capital. El capital especifico es una especie particular de capital simbólico que consiste en el reconocimiento (o el crédito) otorgado por el conjunto de los pares-competidores dentro del campo científico.
Ese capital de un tipo completamente singular se basa en parte en el reconocimiento de una competencia que, además de los efectos de conocimiento que produce, y parcialmente a través de...