Uuuu
Lo primero que resulta necesario aclarar es que el lenguaje científico y la terminología budista difieren, ya que,por ejemplo, el ser humano es considerado un animal usando la primera acepción pero no la segunda.
De acuerdo al Budismo, los animales generalmente contemplados para este reino son todos los seresvivos visibles pertenecientes a especies dotadas filogenéticamente de la capacidad de desplazamiento. Esto ciertamente incluye a la totalidad de los vertebrados y buena parte de los invertebrados,incluyendo a los insectos. Esta concepción implica que causar daño o muerte a este tipo de seres es considerado por el Budismo como algo negativo en un sentido kármico, especialmente si es hecho apropósito o con premeditación.
Por lo general, los seres vivos no dotados de locomoción, tales como los vegetales, no son incluidos en esta categoría por los Budistas. En consecuencia los Budista no suelenconsiderar que causar daño o muerte a un vegetal sea algo negativo en un sentido kármico. De esta creencia proviene la predilección Budista por la dieta vegetariana, aunque no todas las escuelas olinajes son igualmente estrictas en este sentido.
De igual forma, seres vivos no visibles sin medios artificales, tales como los microorganismos, tampoco son considerados animales y, por lo mismo, sualteración o eliminación no es considerado algo negativo en un sentido kármico. Por este motivo, los Budistas no ven problemas éticos en el empleo de antibióticos.
En el Budismo Mahayana, vertienteen la que se hace hincapié en que las enseñanzas deben ser demostrables, últimamente se ha despertado un notable interés por compatibilizar esta concepción con los descubrimientos científicos...
Regístrate para leer el documento completo.