uyhhrjr


PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA
ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

CONCEPTO No. 006/ 2007


Bogotá, D.C., 19 de enero de 2007

SEÑORES
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
Consejero Ponente Doctor ENRIQUE GIL BOTERO
E. S. D.



EXPEDIENTE: 32524 (250002331000 2004 00104 01)
Acción de Reparación Directa
ACTOR: Municipio de Caldas
DEMANDADO:Nación – Ministerio de Hacienda y Crédito Público.


Honorables señores Consejeros,

El Ministerio Público, a través de esta Delegada, presenta a consideración de la Sala su concepto en el proceso de la referencia, remitido a esa Corporación por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, para conocer en segunda instancia de la sentencia de 27 de enero de 2005, proferida por la Sala deDescongestión.


I. ANTECEDENTES

1. Demanda.- El 19 de diciembre de 2003, el Municipio de Caldas (Antioquia), a través de apoderado demandó a la Nación - Ministerio de Hacienda y Crédito Público, para que se le declarara responsable por no haber pagado los reaforos de las vigencias fiscales 2000 y 2001. Solicitó que, como consecuencia, se le condenara a enviar tales dineros, debidamente actualizados ycon los intereses de mora; además, que se le condenara a pagar el lucro cesante.

Como soporte fáctico de las pretensiones, se hizo alusión a los artículos 287, 288, 311, 356 y 357 constitucionales, así como a la Ley 60 de 1993, art. 24 parágrafos segundo y tercero, en punto al reaforo y a las fechas de giro, para luego afirmar que la obligación legal del envió de los giros por reaforos de 2000 y2001 se incumplió porque los dineros correspondientes no se incluyeron en las Leyes de Presupuesto y que a la fecha de presentación de la demanda, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público no ha enviado suma de dinero alguna por esos conceptos, conforme se desprendía de los oficios 576 de 15 de agosto de 2003, del Departamento Nacional de Planeación, que certificaba que los documentos CONPES dedistribución de recursos de reaforo, de vigencias 2000 y 2001, no existían porque el Ministerio de Hacienda no informó oportunamente la existencia de las apropiaciones en la Ley Anual de Presupuesto General de la Nación; y 032584 de 3 de septiembre de 2003, según el cual en el proyecto de presupuesto para vigencia fiscal de 2004 había una apropiación de participación e ingresos corrientes de laNación, por una pequeña parte de lo que correspondería.

2. Contestación de la demanda. La Nación - Ministerio de Hacienda y Crédito Público contestó la demanda, oponiéndose a las pretensiones (fls. 19 a 26 C. 1). Se hizo referencia al marco constitucional y legal sobre las transferencias y participación a los municipios y sostuvo que en el Presupuesto Nacional de la vigencias fiscales de 2003,la Ley 780 de 2002 y Ley 848 de 2003, incorporaron unas sumas para la atención de los destinatarios de las transferencias territoriales, correspondientes a los reaforos de 2000 y 2001; que los recursos distribuidos en el documento CONPES 076 de 266 de enero de 2004, sobre distribución de una parte del reaforo en los ingresos de la vigencia del año 2000, fueron girados el 27 de febrero de 2004.Agregó que en vigencia de la Ley 60 de 1993, el Ministerio comunicaba al DPN el monto de los recursos a transferir a los entes territoriales y ese Departamento realizaba la distribución; que la distribución de los reaforos de 2000 y 2001 le correspondería a Planeación Nacional; que el saldo de reaforo pendiente se destinará dentro de los términos de la Ley 812 de 2003. Señaló igualmente, que nohabría lugar a reconocer intereses de mora, porque el giro de los recursos surtió el trámite previsto en la Ley; tampoco lucro cesante porque los recursos se destinan a aprovisionar el pasivo pensional y por ello no se puede afirmar que incurrieron en costos financieros, porque a partir de la Ley 715 de 2002, el legislador previó la incorporación de los recursos en las anualidades fiscales...