Violencia

19 proposiciones para discutir sobre la violencia

Para poder pensar la cuestión de la violencia escolar es necesario situar, previamente, algunos puntos de partida para nuestro recorrido, de modo tal que, antes de empezar, pongamos en cuestión algunos núcleos centrales del paradigma hegemónico desde el que se piensan tanto el “problema de la violencia escolar” como el del “fracaso escolar”,abriendo la posibilidad de otros desarrollos posibles, y otros lugares, que los que habitualmente se nos proponen para estos temas. Pero, ¿cuál es la necesidad de pensar desde otros lugares que los propuestos habitualmente? En todo caso, hay una creciente y múltiple producción teórica sobre el tema que debería evitarnos el problema de tener que escribir sobre esto, siendo suficiente remitirnos a loscientos de programas y de investigaciones existentes para “resolver el problema de la violencia escolar”. Pero, precisamente, el problema es que, paradójicamente, podemos verificar que en los últimos veinte años, aproximadamente, se produce un proceso que es necesario interrogar, y que podríamos formular así:

A mayor inversión en el desarrollo de Programas para resolver los problemas de “laviolencia escolar” y del “fracaso escolar”, mayor incremento de los índices de lo que se ha dado en llamar “violencia escolar” y “fracaso escolar”.

Es como si una especie de genio maligno se hubiera instalado entre nosotros y nuestros problemas, un demonio que disfruta provocando que cuanto más sabemos sobre las “causas científicas” del fracaso y de la violencia, cuanto más sabemos sobre cómo seaprende y cómo se educa, o sobre el “proceso de enseñanza-aprendizaje”, más fracasamos en cada una de las escuelas para reducir los “índices de repitencia y de deserción”, o para hacer retroceder las curvas de incremento de la “violencia infantojuvenil”, como suelen llamarla muchos.

Hay varias razones para que esto ocurra, y volveremos una y otra vez sobre la cuestión, aunque seguramente no esposible agotarla aquí.

Habitualmente, cuando se habla de “violencia”, de agresividad, de impulsividad, suelen producirse operaciones de deslizamiento de sentido que se caracterizan por agrupar de modo caprichoso e inconsistente una serie de fenómenos de naturaleza muy diversa y que generalmente no pueden sostener su coherencia, en tanto categoría homogénea, cuando se los somete a un análisismás preciso. De este modo, se elude enfrentar el problema de la existencia de una diversidad considerable de lo que, por ahora, vamos a denominar diversas formas de violencia. En estos deslizamientos, con los que se pretende reducir a algo homogéneo fenómenos extremadamente complejos, quedan ubicados en primer plano aquellos aspectos o aquellas variables de “la” violencia que soportan mejor losintentos de explicación que se realizan en términos de “anomalías” individuales, de “desviaciones” de la norma, o de una diversidad de “déficit”, “deficiencias” y “carencias”. Uno de los modos privilegiados para producir esta operación consiste en convertir la violencia en una sustancia carente de un entramado de relaciones históricas y sociales que la sostengan. Entonces, en relación con losobstáculos señalados previamente y como un intento para ubicar la cuestión de otro modo, les propongo pensar juntos sobre las afirmaciones que siguen. Les propongo que lo hagamos casi como un juego, explorando sus debilidades y sus posibles aperturas, sus puntos de inconsistencia y su potencia para abrir nuevos campos de visibilidad: 1. La violencia no es una sustancia. 2. Lo opuesto de la violencia no esla paz. 3. El “problema” de la violencia es la venganza. 4. El denominado “incremento de la violencia”, en el capitalismo tardío, no se produce por la existencia de conflictos y problemas sino por los intentos de suprimir radicalmente los conflictos y los problemas.

5. Los intentos de suprimir las diferencias están en íntima relación con el incremento de las diversas formas de violencia....