Yoselevsky

R. YOCELEVZKY

Ideología dominante, metodología y formación de investigadores
en sociología
Table des matières
1. Conflictos reales sobre pseudo - problemas metodológicos
2. Una estructura ideológica oculta
3. Consideraciones prácticas
Texte intégral

1. Conflictos reales sobre pseudo - problemas metodológicos
No es extraño que a la enseñanza de metodología de la investigación, y delos temas asociados, tales
como epistemología, técnicas de investigación y estadística y matemáticas aplicadas, normalmente
incluidos bajo ese rubro en los planes y programas de las carreras de sociología y otras ciencias
sociales, se atribuya, implícita y oblicuamente, la responsabilidad por la formación de
investigadores o, al menos, la capacitación para llevar a cabo los trabajos finales queconducen a la
obtención del grado.
¿Por qué debería extrañar esto? Una razón por la que debería llamar la atención es que en esta línea
se encuentran desde el comienzo de la incorporación de la sociología a las universidades en América
Latina una proporción muy importante de profesores que no se formaron en sociología y, muchas
veces, no se interesan mayormente en los contenidos sustantivosde la carrera. Y, sin embargo,
enfrentados al problema muy frecuente de la baja tasa de titulación de estudiantes (la “eficiencia
terminal”, en el lenguaje sugestivamente necrófilo de los planeadores de la educación superior hoy
en día) los coordinadores de estudios, a varios niveles, busquen la solución en un reforzamiento del
área de cursos de metodología.
Más allá de las dificultades deacreditación de esas materias para los estudiantes, y de programación
para los coordinadores de docencia en las instituciones universitarias, en este campo se producen
disputas que animan la vida política doméstica, estableciendo bandos que canalizan los conflictos
personales y la maledicencia normal en cualquier grupo humano. A veces la ideología política presta
su manto legitimador a estosagrupamientos y procesos.
De hecho, este ha sido un campo de enfrentamiento a lo largo de la evolución de la sociología
latinoamericana, llegando a ocupar un primer plano en las reformas universitarias que rodearon a la
coyuntura de 1968 y, desde la década anterior, también figuró en el enfrentamiento entre los
sociólogos “de cátedra” (o sociólogos impresionistas) y los “científicos” que marcó laincorporación
de las carreras de sociología a la mayoría de las universidades latinoamericanas 1.
Una de las razones para que esto sea un problema es que en los planes de estudio a nivel de
licenciatura, particularmente, los contenidos de metodología aparecen agrupados en una línea
paralela a la enseñanza de la teoría “sustantiva” y, muy frecuentemente, sin ningún tipo de puente
que losvinculen con ésta. Una primera consecuencia de esto es que se le pida al área de metodología
solucionar problemas que muchas veces no le pertenecen, como los ya mencionados más arriba, o
bien, y esto es peor, pseudo problemas metodológicos que en realidad esconden verdaderos

problemas teóricos. Una muestra de ello es que las dos instancias mencionadas (la creación de las
escuelas de sociologíaen las universidades latinoamericanas a fines de los cincuentas y comienzos
de los sesentas del siglo pasado, primero, y las reformas de los planes de estudio alrededor del 68)
significaron cambios en las teorías prevalecientes, cuando lo que se discutía era, supuestamente,
formas de hacer investigación y producir conocimiento, es decir, cuestiones de metodología. Esta
situación se hacía y sehace posible debido a que la enseñanza de teoría se enfrenta de manera
doctrinaria, asumiendo que la cuestión de la cientificidad de cada planteamiento está solucionada
por los métodos que se empleen para validar hipótesis surgidas dentro de cada escuela de
pensamiento.
Este es el problema central, a mi juicio, que requiere de un examen cuidadoso para establecer
algunas características de la...