Ética y religión

MORAL Y RELIGIÓN

En su libro, La religión dentro de los límites de la mera razón, Kant afirma que la moral “no necesita en modo alguno de la religión”. En la segunda Crítica, que se ocupa del problema de la acción moral, ha quedado establecido que es posible responder a la pregunta ¿qué debo hacer? sin necesidad de recurrir al concepto de un legislador trascendente.

La moral, tal como Kantla concibe, se fundamenta exclusivamente en el concepto del hombre como un ser libre; la pretensión de derivar nuestras obligaciones morales de un Ser Superior al hombre es tachada por él como un misticismo desorientador que priva a la razón de su capacidad práctica y convierte al hombre en esclavo atemorizado frente a los dictados de una entidad puramente imaginaria.

Además, si aquello queconstituye el fundamento determinante de la acción, consiste en el temor a un castigo futuro o en la esperanza de una recompensa, entonces los actos morales en nada se diferencian de las acciones dictadas por el egoísmo. En suma, pretender que debemos actuar bien porque un ser desconocido para nosotros así lo ha estipulado, significa privar al hombre de responsabilidad moral y equivale a arrancarde raíz lo que constituye el bien más alto de la dignidad humana: la libertad. Por tanto, en orden a actuar moralmente resulta innecesaria toda doctrina religiosa pues no se “necesita ni de la idea de otro ser por encima del hombre para conocer el deber propio, ni de otro motivo impulsor que la ley misma para observarlo.”

No obstante, Kant señala que “la moral conduce ineludiblemente a lareligión”. Aparentemente, la imposibilidad de un conocimiento teórico de Dios y la capacidad de la razón para determinar de un modo absoluto los mandamientos morales hacen imposible y superflua toda religión, puesto que las preguntas ¿Qué puedo conocer? y ¿Qué debo hacer? pueden ser respondidas sin necesidad de recurrir a una determinación de la existencia de Dios, y ni siquiera es necesario conocercuál sea su naturaleza o qué es lo que tal ser espera de nosotros. De dónde proviene entonces la extraña afirmación de que la religión se desprende necesariamente de la moral.

De acuerdo con lo establecido en su ética, Kant señala que la acción moral no deriva su valor del fin alcanzado o propuesto, sino del apego estricto al deber que la razón establece incondicionalmente:
...la moral nonecesita... de ningún fin, ni para reconocer qué es debido, ni para empujar a que ese deber se cumpla; sino que puede y debe, cuando se trata del deber, hacer abstracción de todos los fines.

De esta manera, la representación, en la conciencia del sujeto que actúa, del objeto a realizar no proporciona un criterio válido para juzgar sobre la moralidad del acto. Sin embargo, toda vez que la razón haestablecido la norma de conducta, resulta lícito preguntarse “qué saldrá de este nuestro obrar bien”. En otras palabras, la cuestión que aquí surge es la de ¿qué me es permitido esperar? después de que he cumplido con aquello que la razón establece como norma de comportamiento. Para la determinación de la causalidad de la voluntad no es permitido ni se exige la representación de ningún fin, pero dela determinación de la voluntad de la ley moral tiene que proceder un fin como consecuencia para posibilitar la acción. Si la libertad del hombre es esencialmente un “deber-ser” y un deber ser en el mundo, la tarea filosófica debe investigar las condiciones de posibilidad de su realización en el mundo.

Ahora bien, en su filosofía moral Kant señala que entre la causalidad moral y la causalidadde la naturaleza, no existe acuerdo. Es un hecho de experiencia que el comportamiento moral no lleva consigo la felicidad. Al hombre moral no siempre le va bien y al inmoral tampoco le va realmente mal. Esta experiencia muestra que la posibilidad de la conexión necesaria de moralidad y felicidad, que Kant denomina Bien Supremo, no la proporciona la naturaleza. No se puede esperar ninguna unión...