00055526

EL CONOCIMIENTO DE LA IGNORANCIA
(Karl R. Popper)
A continuación vamos a comentar el siguiente texto, discurso del filósofo considerado Británico aunque de
origen Austriaco Karl R. Popper en su investidura como doctor honoris causa de la Universidad
Complutense sobre el conocimiento de la ignorancia.
Popper comienza su discurso diciéndonos que se da cuenta de lo poco que sabe una vez más, y pormedio de
Sócrates y la historia que contó en su primer juicio, deduce sus palabras, se da cuenta de que no es un sabio,
es más, casi se puede afirmar que realmente no sabe nada o muy poco, que nuestra sabiduría consiste en
conocer nuestras propias limitaciones, y lo que es mas importante, en conocer nuestra propia ignorancia. Con
esto nos quiere enseñar que tanto hace 2400 años como en estostiempos esas palabras que dijo Sócrates
siguen siendo totalmente válidas.
Aunque también es cierto que nosotros, por nuestra situación, sabemos mucho más de lo que sabía Sócrates, o
al menos de lo que podía llegar a conocer en ésa época, pero él mismo era consciente de su ignorancia, gesto
que demostró gran sabiduría por su parte.
Según Popper, debemos seguir construyendo nuestra filosofía delconocimiento sobre la tesis de Sócrates,
basándonos en nuestra falta de conocimiento. Karl la propone pero modificándola radicalmente con cuatro
comentarios importantes.
En primer lugar, sabemos que la ciencia sabe mucho, pero utiliza inconscientemente la palabra conocimiento
con otro significando, el del lenguaje diario, y no el significado de conocimiento científico, que no es un
conocimiento cierto,sino un conocimiento puesto siempre a prueba y a revisión en el que las conjeturas son
comprobables, el científico debe tener en cuenta que no sabe, solo supone. Por lo tanto decimos que es un
conocimiento hipotético, Popper aseguró que este primer comentario es una amplia defensa de la de la
aplicación a la ciencia moderna de las ideas de Sócrates.
Su segundo comentario trata sobre la observación delo que sabemos hoy en día. Opina que con cada nuevo
logro científico, con cada solución hipotética de un problema científico, el número de problemas no resueltos
aumenta; y asimismo aumenta el grado de su dificultad. Y es correcto afirmar que mientras nuestro
conocimiento es finito, nuestra creciente ignorancia es infinita. El mundo, se vuelve más difícil de entender
para los verdaderoscientíficos.
Su tercer comentario habla de cuando decimos que sabemos más de lo que sabía Sócrates en su época, que
nuestro conocimiento conjetural es mayor, esto es probablemente incorrecto en tanto que nosotros
interpretamos el saber en un sentido subjetivo. Probablemente, ninguno de nosotros sabe más, en cuanto a
almacenar mayor información en nuestra memoria; más bien, somos conscientes de que hoy endía se sabe
muchísimo más y acerca de muchísimas más cosas diferentes que en los tiempos de Sócrates, entonces
hablamos de sabiduría objetiva, y no particular (la que tiene cada uno), que son pequeños rasgos de la
objetiva.
La cuarta razón nos dice que las teorías de Sócrates se han demostrado falsas, en las cuales se apoyó para su
conocimiento, porque ocurre al igual que en el saber actual, nadiepuede estar al día, las cosas cambian rápido
y el conocimiento personal se limita a pequeñas áreas del conocimiento objetivo. Con esto podemos decir
que la idea de Sócrates Sólo se que no se nada es una idea de actualidad, incluso mas que en su época.

1

Popper, expresa también tres principios éticos en su discurso;
Habla del principio de fiabilidad, que explica que lo seguro en dos opiniones esque uno puede llevar la razón
y el otro estar equivocado pero que también puede que los dos estén equivocados.
El principio del diálogo racional, en el cual se quiere poner a prueba nuestras razones.
En el tercer principio, se apoya el acercamiento de la verdad a través de un debate. Es decir, opiniones
subjetivas, discusiones críticas que nos permitan mejorar y entendernos mejor.
Al ser...