1 RESUMEN EJECUTIVO Y RECOMENDACIONES
Páginas: 25 (6043 palabras)
Publicado: 10 de abril de 2015
1 RESUMEN EJECUTIVO Y RECOMENDACIONES
1.1 Resumen
1.1.1 Aguas superficiales
Los estudios incluidos en el EIA del proyecto Conga analizan, con detalle suficiente, todos los aspectos que pueden afectar al componente hídrico superficial. Los datos empleados son correctos, con algunas deficiencias, habituales en zonas aisladas y de pequeño tamaño como las de Conga, los métodos usados son correctos,aunque se han detectado algunas leves divergencias, respecto a procedimientos o resultados que no modificarán la esencia de las conclusiones, pero que deberán considerarse en las actualizaciones anuales sistemáticas de la componente hídrica.
La afección al componente hídrico superficial está bien valorada y las medidas de mitigación propuestas son correctas. Las actuaciones previstas, sonfundamentalmente, la construcción de tres reservorios, para uso exclusivo de reposición de caudales afectados, y un cuarto reservorio de uso compartido con la mina, que pasarla a ser de uso exclusivo de reposición de caudales tras el cierre. Las reservas embalsadas en estos reservorios, en las épocas húmedas, garantizan sobradamente que los caudales circulantes aguas abajo en la época seca sean, comomínimo los actuales. La afección en la época húmeda no produce daños ambientales ni perjudica a los usuarios porque hay exceso de agua en el sistema.
Los reservorios propuestos pueden mejorar la gestión del agua en las microcuencas, más allá de la mera reposición de caudales afectados. Una gestión participativa de los reservorios permitirá desembalsar los caudales requeridos, en cada momento, porlos usuarios del agua, incluso con una dotación objetivo sensiblemente mayor que la actual que aumentara su producción agrícola.
Para que la gestión de estos reservorios sea correcta habría que acotar sin lugar a dudas el conjunto de usuarios que se beneficiarían del agua regulada, como se indica en los párrafos siguientes. Es indudable que los que están lejos del área del proyecto no seránafectados significativamente en los caudales disponibles y, por otra parte, los reservorios no tienen capacidad ni reciben aportación suficiente, para regular los caudales requeridos para atender a cuencas muy amplias.
El EIA no discute estos aspectos porque la normativa sólo le obliga a garantizar los caudales de mitigación de sus afecciones. Este peritaje, sin embargo, propone dicha mejora.
Lapérdida de cuatro lagunas y 103 ha de bofedales, desde la óptica de la cantidad de aguas superficiales, disminuyen los caudales generados en el área del proyecto en proporción a la superficie restada, que es pequeña, por lo que su impacto es poco significativo, y ha sido considerado correctamente por el EIA. En modo alguno se pueden considerar como fuentes singulares de agua.
La afección a la cantidadde agua producida en las cabeceras de cuenca es prácticamente proporcional al área afectada por el proyecto. No se perderá el principal aporte de aguas de las microcuencas, como podrá deducirse de una interpretación “literaria”· del Articulo 75 de la Ley de Recursos Hidráulicos del Perú. Las cabeceras son el origen de las aguas en sentido geográfico, no en el de los caudales producidos en ellas.El EIA declara como Áreas de Influencia Directa e Indirecta (AID y AII), a efectos de cantidad y calidad del agua superficial, el área ocupada por las instalaciones del proyecto. Es un criterio válido desde el punto de vista legal, ya que cumple las especificaciones del Reglamento sobre Protección el Medio Ambiente (Minem, 2003).
Sin embargo, sería conveniente, por razones de buena vecindad conla población del entorno de la mina, incluir entre los beneficiarios futuros del agua regulada en los reservorios al máximo número posible de usuarios, para mejorar los impactos positivos del proyecto. Por ello, se recomienda que, en el futuro, los reservorios atiendan las demandas de usuarios que captan agua más allá de los límites del AII declarada en el EIA, si los estudios de regulación...
1.1 Resumen
1.1.1 Aguas superficiales
Los estudios incluidos en el EIA del proyecto Conga analizan, con detalle suficiente, todos los aspectos que pueden afectar al componente hídrico superficial. Los datos empleados son correctos, con algunas deficiencias, habituales en zonas aisladas y de pequeño tamaño como las de Conga, los métodos usados son correctos,aunque se han detectado algunas leves divergencias, respecto a procedimientos o resultados que no modificarán la esencia de las conclusiones, pero que deberán considerarse en las actualizaciones anuales sistemáticas de la componente hídrica.
La afección al componente hídrico superficial está bien valorada y las medidas de mitigación propuestas son correctas. Las actuaciones previstas, sonfundamentalmente, la construcción de tres reservorios, para uso exclusivo de reposición de caudales afectados, y un cuarto reservorio de uso compartido con la mina, que pasarla a ser de uso exclusivo de reposición de caudales tras el cierre. Las reservas embalsadas en estos reservorios, en las épocas húmedas, garantizan sobradamente que los caudales circulantes aguas abajo en la época seca sean, comomínimo los actuales. La afección en la época húmeda no produce daños ambientales ni perjudica a los usuarios porque hay exceso de agua en el sistema.
Los reservorios propuestos pueden mejorar la gestión del agua en las microcuencas, más allá de la mera reposición de caudales afectados. Una gestión participativa de los reservorios permitirá desembalsar los caudales requeridos, en cada momento, porlos usuarios del agua, incluso con una dotación objetivo sensiblemente mayor que la actual que aumentara su producción agrícola.
Para que la gestión de estos reservorios sea correcta habría que acotar sin lugar a dudas el conjunto de usuarios que se beneficiarían del agua regulada, como se indica en los párrafos siguientes. Es indudable que los que están lejos del área del proyecto no seránafectados significativamente en los caudales disponibles y, por otra parte, los reservorios no tienen capacidad ni reciben aportación suficiente, para regular los caudales requeridos para atender a cuencas muy amplias.
El EIA no discute estos aspectos porque la normativa sólo le obliga a garantizar los caudales de mitigación de sus afecciones. Este peritaje, sin embargo, propone dicha mejora.
Lapérdida de cuatro lagunas y 103 ha de bofedales, desde la óptica de la cantidad de aguas superficiales, disminuyen los caudales generados en el área del proyecto en proporción a la superficie restada, que es pequeña, por lo que su impacto es poco significativo, y ha sido considerado correctamente por el EIA. En modo alguno se pueden considerar como fuentes singulares de agua.
La afección a la cantidadde agua producida en las cabeceras de cuenca es prácticamente proporcional al área afectada por el proyecto. No se perderá el principal aporte de aguas de las microcuencas, como podrá deducirse de una interpretación “literaria”· del Articulo 75 de la Ley de Recursos Hidráulicos del Perú. Las cabeceras son el origen de las aguas en sentido geográfico, no en el de los caudales producidos en ellas.El EIA declara como Áreas de Influencia Directa e Indirecta (AID y AII), a efectos de cantidad y calidad del agua superficial, el área ocupada por las instalaciones del proyecto. Es un criterio válido desde el punto de vista legal, ya que cumple las especificaciones del Reglamento sobre Protección el Medio Ambiente (Minem, 2003).
Sin embargo, sería conveniente, por razones de buena vecindad conla población del entorno de la mina, incluir entre los beneficiarios futuros del agua regulada en los reservorios al máximo número posible de usuarios, para mejorar los impactos positivos del proyecto. Por ello, se recomienda que, en el futuro, los reservorios atiendan las demandas de usuarios que captan agua más allá de los límites del AII declarada en el EIA, si los estudios de regulación...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.