1254

Universidad de Barcelona
Facultad de Derecho






“Victimodogmática” y “Armonización del Estatuto de las Víctimas en la Unión Europea” Resumen y crítica

Profesora: Brenda Baigros
Asignatura: Victimología





SÁNCHEZ SÁNCHEZ, Cristina NIUB: 14505772 22/05/2013

Índice

Página
Victimodogmática 3
Resumen 3Toma de postura 5
Bibliografía 8














Consejo General del Poder Judicial: La Victimodogmática

1. Resumen
Para realizar el siguiente resumen crítico del texto, es importante formular una definición de Victimodogmática. El profesor Jesús María Silva Sánchez lo define como “Dogmática orientada al comportamiento de la víctima y que dice partir de laconstatación victimológica relativa a la existencia de ciertas víctimas que, ya sea por actos dolosos, ya por actos imprudentes, contribuyen a la producción del hecho delictivo y pueden calificarse, en mayor o menor medida, de corresponsables del mismo”.
Por lo tanto entiendo que de aquí extraemos dos conceptos muy importantes. El primero, la victimodógmatica se aleja de la victimología para acercarse a unavisión más penal, y el segundo, la víctima salta de un segundo plano para formar parte de lo que Mendelshon llamó “pareja criminal”, ser cuestionada y analizar en qué medida ésta ha contribuido al mal ocasionado.
En esta primera parte del texto, el profesor Silva distingue dos posiciones frente a la victimodógmatica, una moderada y otra radical. El sector moderado considera que la actuación dela víctima afectaría máximo como un atenuante en caso de ser parte contribuyente en la acción típica, la radical iría más allá llevándolo hasta la exclusión de la responsabilidad en los casos que correspondiera.
Estas posiciones frente a la víctima se basan sobretodo en el principio de ultima ratio y un deber de autoprotección, es decir, si la víctima no ha actuado con la suficiente pericia paraprotegerse de ese daño, cuando le era exigible, no puede pretender que el derecho penal actúe en su defensa, derivándose el caso a otros secciones del sistema judicial. La teoría de esta corriente dice que no se pretende dejar desprotegida a la víctima sino una mejor gestión y menor intervención del derecho penal, otorgando a cada parte su porción de culpa.
Este enfoque victimodogmático deldelito, tiene más relevancia en los llamados “delitos de relación” que son aquellos en los que es necesaria la actuación de la víctima para la comisión del delito. El más resaltado es el delito de estafa, la teoría dice que el delito de estafa necesita de 4 presupuestos, engaño bastante, error, disposición patrimonial y perjuicio, por lo tanto la ausencia de uno de ellos hace que deje de existir eldelito de estafa. La victimodogmática entra en el punto del error bastante, si el engaño no tenía la entidad suficiente para producir engaño y la víctima en su deber de protegerse y dudar de la veracidad de este hace que no sea bastante, cae el primer presupuesto, invalidando así el delito de estafa.
Lo mismo pasa en el ámbito de concurrencia de culpas en los accidentes de tráfico y la violaciónintimidatoria, en la que esta ultima el profesor Gimbernat dice que la limitación existe en la gravedad del mal con el que se amenaza.
En la segunda parte del texto, entramos en la visión particular del catedrático Jesus María Silva Sánchez. Señala que esta visión dogmática de la víctima como contribuyente del delito ya se había tenido presente con anterioridad de forma indirecta, es decir enlos casos de consentimiento y legítima defensa.
Con lo que la victimodogmática plantea, es obvio que surgen polémicas. La polémica que se plantea es que ninguno de los extremos de la posición que se plantee satisface y soluciona el problema, tanto podemos, como dice Monika Frommel, “sobrecargar al autor a quien no cabe imputar el hecho delictivo por completo” i por otra parte se corre el riesgo...