13 requisitos para analizar la ley de amparo

RECURSO DE RECLAMACIÓN 130/2011, DERIVADO DEL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 551/2011
RECURRENTE: ADRIANA CASTRO VÁZQUEZ


ministra Margarita Beatriz Luna Ramos
SECRETARIO ALFREDO VILLEDA AYALA


Vo. Bo.
MINISTRA
México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al veintiséis de enero de dos mil doce.
Cotejó:

VISTOS; Y,RESULTANDO :

PRIMERO. Presentación de la demanda de amparo directo. Mediante escrito presentado el dos de agosto de dos mil diez, en la Sala del Tercer Circuito del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Morelos, con residencia en Cuautla, Adriana Castro Vázquez, por su propio derecho, promovió juicio de amparo directo contra la sentencia definitiva pronunciada el veintidós de junio delreferido año dentro del toca civil 152/2010-10, derivado del expediente 51/2009-2, dictada por la citada Sala, en la que se confirmó la sentencia de la Juez de lo Civil de Primera Instancia del Quinto Circuito Judicial de esa entidad, en la que se condenó a la quejosa al pago de las prestaciones reclamadas por la Asociación de Colonos y Propietarios del Fraccionamiento Lomas de Cocoyoc, asociacióncivil.

SEGUNDO. Conceptos de violación. La quejosa señaló en su demanda como preceptos violados los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; señaló como tercero perjudicada a la Asociación de Colonos y Propietarios del Fraccionamiento Lomas de Cocoyoc, asociación civil; y expuso los siguientes conceptos de violación:

“Primero (sic) concepto deviolación. El acto reclamado, viola en perjuicio de la suscrita las garantías de legalidad y certeza jurídica, establecidas en los artículos 14 y 16 constitucionales, 252, 253 y 254 de la Ley de Ordenamiento Territorial y Asentamientos Humanos del Estado de Morelos, 105, 179, 191, 377 y 490 del Código Procesal Civil para el Estado de Morelos, en cuanto a que establecen: (Se transcriben)

La resolución quese combate viola las garantías individuales del suscrito (sic) contenidas en los dispositivos constitucionales que se invocan, en relación con los diversos supuestos normativos arriba transcritos en virtud de lo siguiente:

a) Es el caso que la resolución que se tilda de inconstitucional, confirma la diversa sentencia de primera instancia dictada en el juicio de origen por la cual se declaró ala suscrita obligada legalmente ante la Asociación de Colonos y Propietarios de Lomas de Cocoyoc, A.C., y en consecuencia se me condena al pago de las cuotas de mantenimiento reclamadas por la persona moral en cita, así como al pago de las demás prestaciones accesorias reclamadas por la misma, fundando su declaración en que la persona moral que se refiere se encuentra legalmente constituida entérminos de lo dispuesto por la Ley de Ordenamiento Territorial y Asentamientos Humanos del Estado de Morelos, teniendo por acreditado tal hecho con las documentales públicas exhibidas por la contraria y que al estar debidamente constituida dicha asociación y en términos del referido ordenamiento legal, la suscrita tiene la obligación legal de formar parte de la misma y someterse a sus estatutos ydeterminaciones por ser propietaria de un inmueble ubicado dentro del Fraccionamiento Lomas de Cocoyoc, determinando el ad quem que aun cuando la suscrita no pertenezca a la asociación multimencionada, tiene la obligación de cubrir las cuotas de mantenimiento que se originen y por lo tanto dicha asociación tiene legitimación activa y pasiva en la causa pues al ser su obligación pertenecer a dichaasociación en términos de los ordenamientos legales que cita, existe la presunción de que se encuentra comprometida en términos de los mismos, presunción que no fue desvirtuada por la suscrita, además de que no acreditó que el fraccionador fuera el que prestara los servicios públicos y que por lo mismo debiera fijar las cuotas de mantenimiento, lo cual es absurdo tal y como se hará valer...