13000710

SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 71/2013.

SOLICITANTE: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.


visto bueno
señor ministro
ministrO ponente: jorge marIO pardo rebolledo.
SECRETARIo: ALEJANDRO CASTAÑÓN RAMÍREZ.


México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día tres de abril dedos mil trece.

V I S T O S, los autos para resolver la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción 71/2013; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Presentación de la demanda de amparo. Por escrito presentado el veintiocho de junio de dos mil doce, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de México, con residencia en Naucalpan de Juárez, **********, por supropio derecho, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal, en contra de las autoridades y por el acto que enseguida se precisan:

Autoridades Responsables:

Juez de Control Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Tlalnepantla de Baz, Estado de México, en su calidad de ordenadora.
Director del Centro Preventivo y de Readaptación Social del Penal de Barrientos en elMunicipio de Tlalnepantla de Baz, Estado de México, en su calidad de ejecutora.

Acto Reclamado:

Auto de vinculación a proceso, decretado el catorce de septiembre de dos mil once, por su probable intervención en el hecho que la ley señala como delito de homicidio calificado, dentro de la carpeta administrativa 303/2011, que se funda en la carpeta de investigación **********.

Preceptos constitucionalesviolados. La parte quejosa señaló que los actos reclamados eran violatorios de los artículos 1º, 14, 16, 17 y 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como de los artículos 5, epígrafe 2); 7, epígrafe 5); 8 epígrafe 1) y 2, inciso g) y 9, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; narró los antecedentes del caso; y, expresó los conceptos de violación que estimópertinentes.1

SEGUNDO. Trámite y resolución del juicio de amparo. Mediante acuerdo de veintinueve de junio de dos mil doce, el Juez Octavo de Distrito en el Estado de México, a quien por razón de turno tocó conocer del asunto, admitió a trámite la demanda de amparo y la registró bajo el número 771/2012-E.2

Previos los trámites de ley, el Juez de Distrito del conocimiento celebró la audienciaconstitucional el cuatro de septiembre de dos mil doce, y dictó en ella la sentencia respectiva que se terminó de engrosar el treinta y uno de octubre siguiente, en el sentido de negar el amparo.3

TERCERO. Interposición y trámite del recurso de revisión. Inconforme con la anterior resolución, por escrito presentado el veintiuno de noviembre de dos mil doce, en la Oficina de Correspondencia Común delos Juzgados de Distrito en el Estado de México, con residencia en Naucalpan de Juárez, interpuso recurso de revisión.

Mediante proveído de catorce de diciembre de dos mil doce, el Presidente del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, a quien correspondió el conocimiento del asunto, admitió a trámite el recurso de revisión y ordenó su registro bajo el número280/2012.4

CUARTO. Solicitud del ejercicio de la facultad de atracción. En sesión de catorce de febrero de dos mil trece, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, emitió resolución en la que determinó solicitar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación que ejerza la facultad de atracción, en virtud de que en el asunto se encuentra implicado como tema, definir si las actuacionesrealizadas en una averiguación previa en el fuero federal, válidamente pueden ser homologadas a las que deben llevarse a cabo en la carpeta de investigación para que puedan tomarse como dato de prueba por el Ministerio Público del fuero común y, con base en ellas dictarse el auto de vinculación a proceso. Lo anterior, en el contexto de que en el Código de Procedimientos Penales para el Estado...