1483

Lectura quinta

Los «derechos humanos»

I.

La consideración de los derechos humanos, ¿corresponde a la
Etica (o a la Moral) o bien a las Ciencias Jurídicas? Presupuestos
ontológicos para una decisión gnoseológica.

1. Posiciones desde las cuales los derechos humanos no tendrían que ver
con ¡a ética ni con la moral.
Los llamados «derechos humanos» parece que tienen mucho que ver con la
Ética ycon la Moral. ¿Por qué llamarlos derechos y no deberes, por ejemplo?
La pregunta alcanza toda su fuerza desde las coordenadas que, según modos
muy diversos, tienden a ver la distinción entre los términos «ética & moral», por
un lado, y «derecho», por otro, como una distinción dicotómica. Quienes, por el
contrarío, no entienden esa distinción dicotómicamente, puesto que, de alguna
manera, presuponenla efectividad de un entretejimiento sui generis entre la ética
& moral, y el derecho, estarán lejos de hacerse esta pregunta. Más bien tendrían
que hacerse la pregunta contraria: «¿Por qué no llamar derechos a los deberes éticos y morales!» En términos gnoseológicos: «La cuestión de los derechos humanos, ¿no corresponde antes a la Teoría del Derecho (a la Filosofía del Derecho) que a la Teoría dela Ética y de la Moral?»
Constatamos con claridad, a propósito de este asunto, que los problemas de
índole gnoseológica («por qué incluir una cuestión bajo el rótulo de una disciplina
más bien que bajo el de otra») están internamente interconectados con los problemas de índole ontológica («¿la distinción entre normas jurídicas y normas éticas o morales es una distinción dicotómica o no lo es?»).Las respuestas que adoptemos, en el plano gnoseológico, serán diferentes según las coordenadas ontológicas
desde las cuales operamos; no caben respuestas gnoseológicas «exentas». Y así

Gustavo Bueno, El sentido de la vida, Pentalfa, Oviedo 1996

338 Gustavo Bueno. El sentido de la vida.

también, las posiciones gnoseológicas asumidas sólo cobran su pleno significado
en función de aquellascoordenadas ontológicas.
¿Qué significa «dicotomía» en la distinción entre ética & moral por un lado
y derecho por otro? Puede significar muchas cosas. Por de pronto, que estamos
tratando las normas jurídicas como si fueran «conjuntos o clases de normas» y las
normas morales y éticas, como si fueran también «conjuntos de normas», y que
suponemos que estas clases son disyuntas, ya sea formalmente (segúnla «fuerza
de obligar»), ya sea materialmente (según sus contenidos); y que aún en los casos en los que parece darse intersección entre esas clases, se trata de una intersección aparente, pues una norma jurídica que por su «contenido frástico» parece
ser la misma que una norma moral, sin embargo, formalmente («neústicamente»)
ya no lo será.
Lo que aquí nos importa es constatar que una taldicotomía puede ser vista
desde la perspectiva preferencial de la ética & moral o desde la perspectiva diferencial del derecho («preferencial» según que el término marcado con la negación
sea, o bien el derecho, o bien la ética & moral). Tenemos así dos perspectivas de
la misma hipotética dicotomía que podríamos esquematizar de este modo:
1) La ética & moral no es el derecho: por ejemplo, porque sepresupone que
la ética (o la moral) es transcendental al campo antropológico mientras
que el derecho es categorial. Es la tesis de Kant. La moral (o la ética) gira
en tomo a los «imperativos categóricos», que son transcendentales; el derecho gira en tomo a los imperativos hipotéticos, que no serían transcendentales. La moral (o la ética) se ocupa de las leyes autónomas prácticas
de la conciencia, de larazón práctica; el derecho comprende las leyes heterónomas que, procedentes generalmente del Estado, se imponen empíricamente a la voluntad de los individuos (ciudadanos, subditos).
2) El derecho no sólo no es moral (o ética); incluso muchas veces es inmoral,
como en el caso de los derechos romanos en tomo a la propiedad esclava.
El derecho tiene una esfera propia: es la tesis del positivismo...