17 Conferencia

17ª conferencia.
El sentido de los síntomas
Señoras y señores: En la exposición anterior desarrollé la idea de que la psiquiatría clínica hace muy poco caso de la forma de manifestación y del contenido del síntoma individual, pero que el psicoanálisis arranca justamente de ahí y ha sido el primero en comprobar que el síntoma es rico en sentido y se entrama con el vivenciar del enfermo. Elsentido de los síntomas neuróticos fue descubierto por Josef Breuer; lo hizo mediante el estudio y la feliz curación de un caso de histeria que desde entonces se ha hecho famoso (1880-82). Es cierto que Pierre Janet aportó de manera independiente la misma demostración; y aun al investigador francés le corresponde la prioridad de publicación, pues Breuer dio a conocer su observación, en el curso de sucolaboración conmigo (1893-95), más de un decenio después de haberla realizado. Por lo demás, quizá sea bastante indiferente averiguar de quién procede el descubrimiento, pues ustedes saben que todo descubrimiento se hace más de una vez, ninguno de una vez sola, y de todos modos el éxito no siempre va aparejado al mérito. América no se llama así por Colón. Antes de Breuer y de Janet, el granpsiquiatra Leuret había expresado la opinión de que aun los delirios de los enfermos mentales, si se atinase a traducirlos, mostrarían un sentido. Confieso que durante largo tiempo estuve dispuesto a tasar en mucho el mérito de Janet en el esclarecimiento de los síntomas neuróticos, porque él los concebía como exteriorizaciones de idées inconscientes que dominaban a los enfermos (ver nota). Perodespués Janet se ha expresado con excesiva cautela, pretendiendo que lo inconciente no ha sido para él nada más que un giro verbal, un expediente, une facon de parler una manera de decir}; nada real ha mentado con él (ver nota). Desde entonces yo no comprendo los desarrollos de Janet, pero opino que se ha empañado un gran mérito sin necesidad alguna.

Los síntomas neuróticos tienen entonces susentido, como las operaciones fallidas y los sueños, y, al igual que estos, su nexo con la vida de las personas que los exhiben. Ahora querría acercarles esa importante intelección mediante algunos ejemplos. Que siempre y en todos los casos sea así, sólo puedo aseverarlo, no demostrarlo. Quien se busque por sí mismo experiencias, se convencerá de ello. Pero, por ciertos motivos, no tomaré estosejemplos de la histeria, sino de otra neurosis, asombrosa en extremo, que en el fondo le es muy próxima y sobre la cual tengo que decirles algunas palabras introductorias. Esta, la llamada neurosis obsesiva, no es tan popular como la histeria, de todos conocida; no es, si se me permite expresarme así, tan estridente; se porta más como un asunto privado del enfermo, renuncia casi por completo amanifestarse en el cuerpo y crea todos sus síntomas en el ámbito del alma. La neurosis obsesiva y la histeria son las formas de contracción de neurosis sobre cuyo estudio comenzó a construirse el psicoanálisis, y en cuyo tratamiento nuestra terapia festeja también sus triunfos. Pero la neurosis obsesiva, que no presenta ese enigmático salto desde lo anímico a lo corporal, se nos ha hecho en verdad, por elempeño psicoanalítico, más trasparente y familiar que la histeria, y hemos advertido que manifiesta de manera más resplandeciente ciertos caracteres extremos de las neurosis.

La neurosis obsesiva se exterioriza del siguiente modo: los enfermos son ocupados por pensamientos que en verdad no les interesan, sienten en el interior de sí impulsos que les parecen muy extraños, y son movidos arealizar ciertas acciones cuya ejecución no les depara contento alguno, pero les es enteramente imposible omitirlas. Los pensamientos (representaciones obsesivas) pueden ser en sí disparatados o también sólo indiferentes para el individuo; a menudo son lisa y llanamente necios, y en todos los casos son el disparador de una esforzada actividad de pensamiento que deja exhausto al enfermo y a la que se...