1825-1870

La escasez de capital local y la poca inclinación de los extranjeros a invertir en la zona no fueron consideradas por los coetáneos como la causa principal del lento crecimiento de la economía de exportación de América Latina en el período que siguó a la independencia. Los observadores en primer lugar generalmente se referían a la destrucción provocada por la guerra, tanto por la destrución derecursos naturales como la de un complejo sistema de relaciones económicas, jurídicas y sociales. Para entender las razones quizás en necesario recordar la esperanza quizás excesiva suscitada en Europa y en América como reflejo de las expectativas europeas que existieron durante el breve boom inversionista (sobre todo en la minería) que concluyó abruptamente en la crisis de 1825. En particular, larespuesta lenta y modesta de la minería requiere una explicación que va más allá del ciclo de bonanzas y crisis dictado por el descubrimiento o agotamiento d elos filones más ricos.
La mayoría de las explicaciones culturales e institucionales las dieron los extranjeros, quienes se referían a la inmoralidad y frivolidad de la clase gobernante, a la dificultad de encontrar trabajadores para lasminas dotados de las cualidades necesarias, a la indulgencia de aquella frente a estas en los casos de indisciplina laboral, a la rigidez de las leyes que regían la explotación minera, y otras causas (N d R :la muchachada inglesa necesitaba mayor flexibilización laboral). En México sin embargo no hay pruebas de faltante de mano de obra; por otro lado en Bolivia, a pesar que el fin de la mita,sustrajo una fuente importante de fuerza de trabajo, no deja de ser significativo que durante las primeras décadas posteriores a la independencia, los salarios de los trabajadores libre fueran más parecidos a los que recibían los mitayos que a los de los trabajadores libres del período colonial. Esto no indica ninguna falta de mano de obra.
El problema de la falta de capital parece más serio y el dañocausado por la guerra parece más difícil de reparar. Las razones que tenían para no invertir quienes podían hacerlo son comprensibles pues salvo en Chuile, el rendimiento de la inversiones en minería era muy bajo y el conservadurismo provocó una creciente cautela en el momento de hacer nuevas inversiones mineras, excepto donde la presencia de yaciemientos excepcionalmente ricos garantizababeneficios rápidos y altos. Pero la prosperidad de la minería argentífera a partir de 1831 permitió que en Chile surgiera una clase de empresarios minero no sólo independientes, sino lo bastante prósperos como para que a partir de mediados de siglopudiera invertir grandes cantidades de capital. En toda A. Latina la plata era, con gran diferencia, más importante que cualquier otro mineral, y la demandapara acuñarla era tan grande que era imposible imaginar algún límite que frenara la expansión de su producción. En cambio el sector agropecuario no podía depender de una demanda tan firme, pero contaba con una ventaja: no era necesario hacer una gran inversión antes de comenzar a percibir ganancias. La ganadería vacuna fue el modo de explotar los recursos naturales y la capacidad de volcar esaproducción en circuitos comerciales preexistentes es lo que explica el éxito de la gabnadería rioplatense, venezolana o sur-brasileña. La creciente prosperidad de los ganaderos de Bs As se debía a que la expansión de las importaciones de ultramara creó la necesidad de una corriente de exportación que hiciera posible la perduración de las importaciones. Los importadores de Bs As. Montevideo y Valparaísonecesitaban productos para enviar a Europa y sus barcos necesitaban carga para el viaje de regreso. La cría se mantuvo y se expandió gracias a la diversificación de las exportaciones de origen pecuario: el cuero y la carne salada (charque y tasajo ). La producción de tasajo exigía una manufactura mucho más importante. El saladero establecido en un puerto o cerca de él, agrupaba un número de...