19357077 CDG Teorias Del Conflicto Sociologia

LAS TEORÍAS DEL CONFLICTO :
DE

LA

ESTRUCTURA

(EL NEO

Y

AL

SUJETO

POST-MARXISMO)

CÉSAR DELGADO GUEMBES

Setiembre, del 2009

CONTENIDO

1.

LA TEORÍA DE LA DOMINACIÓN DE DAHRENDORF
1.1. Intereses latentes y manifiestos
1.2
Condiciones para la formación y constitución de las clases
sociales
1.3
Las Clases Dominantes y las Clases Oprimidas
1.4
Conflicto y Cambio de la Estructura Social
1.5Recapitulación

2.

EL ESTRUCTURALISMO MARXISTA (ALTHUSSER
2.1
Althusser
2.2
Poulantzas
2.3
Recapitulación

3.

EL FUNCIONALISMO MARXISTA (GERALD COHEN)
3.1
Crítica al funcionalismo
3.2
La explicación funcional marxista
3.3
Los ejemplos de interpretación funcional del marxismo
3.4
Recapitulación

4.

EL INDIVIDUALISMO METODOLÓGICO MARXISTA (JON ELSTER)
4.1
El individualismo metodológico
4.2
Lanegación del holismo
4.3
La explicación funcional de Marx
4.4
La dialéctica
4.5
Recapitulación

Y

POULANTZAS)

INTRODUCCIÓN

El

trabajo

estructural

-

funcionalista

de

Talcott

Parsons

fue

criticado

principalmente en dos frentes. Uno, el apartamiento de la perspectiva
microsocial de su teoría original, al abandonar el voluntarismo del acto-unidad,
en el que su teoría reconocía al hombre,como actor social, un lugar, el lugar
central, en la estructura social (1). Y dos, en su concepción macrosocial
conservadora de la sociedad como un todo objetivo. Concepción integrada por
un conjunto de funciones y de roles que eran asumidos más o menos dócil, si
no

mecánicamente,

por

los

hombres,

en

una

suerte

de

imposición

autoconsentida e inimiginativa de patrones normativos yculturales, a partir de
los cuales se reproducía leal e indefinidamente el sistema sin contar,
suficientemente, con la intencionalidad, el significado subjetivo, el interés
estratégico, o la capacidad imaginativa de los actores (2). Este último frente se
expresa del ilegítimo teleologismo del cual se reprocha al estructural
funcionalismo, en el cual parece no haber lugar suficiente para el conflicto comofactor positivo de cambio, si no de ordenamiento social (3).
Los

marcos

conceptuales

de

Parsons

ni

de

Merton

fueron

finalmente

suficientemente flexibles y amplios como para admitir el cuestionamiento
frontal a la reproducción del sistema social en el que se embarcaron los teóricos
1

El énfasis pasó del papel preponderante del actor como unidad de análisis, al del
papel del actor en unaunidad superior de análisis, que era el sistema. En el sistema el actor
se transforma en un punto de referencia del que se presumen conductas, antes que un agente
que crea libremente su interacción y su relación, más allá incluso de la eventual función,
status o rol que se suponga que cumple en “el sistema”
Para Giddens, sin embargo, (The Constitution of Society, pp. xxxvi-xxxvii) Parsons no secontradice. Este autor señala que el actor social parsoniano fue siempre un agente concebido
como el coordinador de potentially disruptive individual wills, y en tal sentido el supuesto
voluntarismo estuvo desde sus orígenes imperfectamente formulado.

2

Cabe recordar la expresión de Garfinkel, quien criticando a Parsons decía que para éste los
actores eran «idiotas culturales» que se adecuabanacríticamente y se ajustaban dócilmente a
sus funciones. Citado por Giddens y Turner en La Teoría Social, hoy (1990), p. 61
3

George Ritzer (Teoría Sociológica Contemporánea, pp. 138-139) dice que la
ilegitimidad del teleologismo en el estructural funcionalismo consiste en atribuir metas a la
sociedad, independientemente de las intenciones reales. Se trata de constructos ficticios y
de presuncionesarbitrarias e indemostradas.

del cambio y del conflicto posteriores. La elaboración sobre la anomia, fue un
intento infructuoso de explicar la ilegitimidad y el cuestionamiento de la
estabilidad aparente. El énfasis por el consenso frente a la anomia, por el todo
frente a la parte, llevó a Parsons y a Merton a descuidar la dinámica que tienen
la discrepancia y el desacuerdo como motores de...