24

CIVIL 24

TEORÍA GENERAL DE LA CAUSA.

. teoría clásica.
. teoría objetiva.
. teoría subjetiva moderna.
. teorías anticausalistas.
. teorías eclécticas.

RÉGIMEN DE LA CAUSA EN EL DERECHO ESPAÑOL.

. separa de motivos.
+ motivos causalizados (3).
. Art. 1.274.
+ critica a su redacción.
. Art. 1.275.
+ ¿nulidad o anulabilidad?.
+ Matización.
+ ¿Que es ilicitud?.
. Art. 1.276.
. Art. 1.277
.problema de la desaparición ulterior de la causa.
+ 3 posturas.
+ TS 20 de Abril de 1994.

LOS NEGOCIOS ABSTRACTOS.

. concepto.
. posibilidad en nuestro derecho.
+ autonomía de la voluntad, 1255.
+ Art. 1.277.
+ negocios abstractos.
a) traditio.
b) adquisiciones a non domino.
c) letra de cambio.
d) reconocimiento de deuda.
e) confesión judicial.

LA TEORÍA DEL ENRIQUECIMIENTO SINCAUSA.

. introducción e historia.
. conveniencia.
. requisitos.
1) enriquecimiento.
2) inexistencia de causa.
3) no exclusión por precepto legal.
. efectos.
. Art. 10 nº 9 C ci .
. ley 508 de Navarra.
TEORÍA GENERAL DE LA CAUSA.

. teoría clásica.

La doctrina clásica identifica la causa con la finalidad perseguida por los interesados al realizar el negocio.

Esta causa ser  puesidéntica en todos los negocios de una misma clase y se diferenciaría claramente de los motivos que son extrínsecos al negocio e irrelevantes para su validez.

Sin embargo la teoría clásica quiebra al enfrentarse con la idea de ilicitud. Pues si la causa es siempre la misma y los motivos no surten efecto alguno ¿como se podrá  atacar un negocio por ilícito?.

. teoría objetiva.

Los autores que ladefienden ven a la causa desde un punto de vista objetivo o legal. Así RUGGIERO la define como "el fin económico y social reconocido y garantizado por el derecho.".

Sin embargo esta tesis no responde a la realidad legislativa ni jurisprudencia y además, como la ocurría a la teoría clásica, obedece del misma defecto ya señalado: la imposibilidad de determinar si la causa es o no licita,frustrando as¡ su función de "control de la legalidad".

. teoría subjetiva moderna.

Capitant en su celebre monografía "De la causa de las obligaciones" publicada en 1923 , la califico como el fin particular y variable perseguido por las partes.

Y ante la posible multiplicidad de fines impulsivos, entiende que causa no es cualquier de ellos, sino solo el realmente determinante de la declaraciónde voluntad.

Obviamente el principal inconveniente de la teoría es la dificultad de decidir cual ha sido el motivo esencial y primero.

. teorías anticausalistas.

Ante la dificultad de configurar la causa como requisito independiente, hay autores que niega su autonomía y la integran en otro elemento esencial del negocio: si este es oneroso en el objeto y si es gratuito en el mismoconsentimiento.

Estas teorías no toman en cuenta la misión de la causa como tipificadora del negocio globalmente considerado.

. teorías eclécticas.

Hoy predominan las tesis eclécticas. Se reconoce en principio el carácter objetivo de la causa, su condición de elemento esencial y si misión de tipificar e individualizar las distintas figuras negociales.

La causa queda as¡ separada delos motivos. Estos, sin embargo, con causalizados o elevados a la categoría de causa en ciertas ocasiones que luego veremos.

En esta línea la Sentencia del TS de 25 de Abril de 1960 declara que la causa:

"responde a un concepto objetivo y atiende al fin que se persigue en el contrato por su especial naturaleza.".

RÉGIMEN DE LA CAUSA EN EL DERECHO ESPAÑOL.


. separa de motivos.
+motivos causalizados (3).
. Art. 1.274.
+ critica a su redacción.
. Art. 1.275.
+ ¿nulidad o anulabilidad?.
+ Matización.
+ ¿Que es ilicitud?.
. Art. 1.276.
. Art. 1.277
. problema de la desaparición ulterior de la causa.
+ 3 posturas.
+ TS 20 de Abril de 1994.


. separa de motivos.

En cuanto a la distinción entre causa y motivos, la jurisprudencia ha reconocido repetidas veces la distinción...