258139043 Apelacion Wagner 1

RECURSO DE APELACIÓN

8° JUZGADO DE GARANTÍA DE SANTIAGO

GONZALO MEDINA SCHULZ y SEBASTIÁN DAL POZZO CERDA,
abogados defensores, en representación de don PABLO WAGNER SAN
MARTIN, en causa RIT N° 6873-2014, RUC N° 1400637392-6, a US.
respetuosamente digo:

Por este acto vengo en interponer recurso de apelación en contra de la
resolución dictada en audiencia de fecha 07 de Marzo de 2015, quedecidió
decretar la medida cautelar de PRISIÓN PREVENTIVA que pesa sobre nuestro
representado, solicitando que en su reemplazo se modifique dicha cautelar por
otra de menor intensidad prevista en el artículo 155 letras a) del Código Procesal
Penal consistente en ARRESTO DOMICILIARIO TOTAL, en atención a los
argumentos de hecho y derecho que a continuación paso a exponer:
En la misma audiencia señaladaprecedentemente, que comenzó con
fecha 04 de marzo de 2015, nuestro representado fue formalizado por delito de
cohecho previsto en el artículo 248 del Código Penal; delitos tributarios
sancionados en el artículo 97 N° 4 del Código Tributario y delito de lavado de
activos tratado en el artículo 27 letra (a) de la ley 19.913.
En cuanto a la resolución dictada por el Sr. Juez de Garantía, ésta dapor
satisfechos los presupuestos materiales requeridos conforme a lo dispuesto en
las letras a) y b) del artículos 140 del Código Procesal Penal, respecto de los
delitos antes mencionados, señalando de manera muy liviana y sin mayor
fundamentación lo siguiente:
“Finalmente con el imputado Pablo Wagner se le ha imputado
numerosos delitos tributarios, incisos primero, tercero y final,
reiterados. Lapena más gravosa está en el inciso tercero cuya
pena puede ir hasta 15 años. Como son reiterados y por aplicación
del artículo 112 podría aumentarse en uno o dos grados
dependiendo del número. También se ha imputado el delito de
cohecho y lavado. Así las cosas su libertad resulta peligrosa por la
gravedad de la pena, número, carácter y haber actuado en grupo.
1

Pena en abstracto de crimen, sinpoder optar a beneficio de la ley
18.216.”
Esta somera resolución del Juez del Tribunal a quo, no solo la dicta para
fundamentar algo tan relevante como la privación de libertad de nuestro
representado, sino que además lo hace después de tres días de audiencias,
donde se ventilaron una gran cantidad de argumentos por ambas partes, los
cuales claramente no fueron recogidos de manera suficiente yadecuada por el
juez en lo que respecta a lo expresado por esta defensa, violando con ello el
deber de fundamentación previsto en los artículos 36 y 143 del Código Procesal
Penal, lo cual produce perjuicio a nuestra parte.
La resolución impugnada no se pronuncia sobre la manera en la cual
concurren los presupuestos materiales de los delitos imputados en la
formalización y que el Juez de Garantía tienecomo suficientemente fundados
para dictar la medida cautelar. Dichos presupuestos, cuya concurrencia exige los
literales a) y b) del artículo 140 del Código Procesal Penal, los cuales fueron
controvertidos por esta parte en la audiencia de formalización, respecto de los
delitos de cohecho, lavado de activos y a uno de los delitos tributarios imputados,
el del inciso 3º del artículo 97 Nº 4 delCódigo Tributario.
1.- EL COHECHO
En cuanto al delito de cohecho, este requiere en todo caso que el
funcionario reciba un beneficio económico para ejecutar o por haber ejecutado un
acto propio de su cargo en razón del cual no le están señalados derechos
Los actos que se imputan a Pablo Wagner como autor del delito de
cohecho son:
1.- La recomendación efectuada respecto de Carlos Eugenio Lavín para laintegración del Directorio de CODELCO Chile.
2.- Comunicaciones con Carlos Eugenio Lavín.
3.- Reuniones sostenidas con representantes de Minera Andes Iron vinculada al
proyecto minero Dominga de la IV Región.

2

4.- Consultas efectuadas a la Seremi Jocelyn Lizana respecto del mencionado
proyecto minero.
Sin embargo, no concurren en la especie antecedentes para fundar
seriamente la imputación...