3 LECTURA LEGITIMIDAD PARA OBRAR Lectura 1

LEGITIMIDAD PARA OBRAR (Fausto Viale Salazar).
de Gaceta Jurídica. Tomo 08

1. Nociones previas.- 2. Denominación.- 3. Concepto.- 4. La Legitimidad para Obrar no debe ser
confundida con el derecho material.- 5. Legitimidad para obrar de los terceros.- 6. Legitimidad
Ordinaria y Extraordinaria.- 7. Legitimatio ad Causam y Legitimatio ad Processum.- 8. La
Legitimidad para Obrar como Presupuesto dela Pretensión y de la Contradicción.- 9. Oportunidad
procesal para determinar la existencia de la Legitimidad para Obrar.- 10. Diferencia con el Interés
para Obrar.-

1. NOCIONES PREVIAS
Mucho se ha escrito y diversas posiciones han surgido en la doctrina acerca del concepto de
acción. No es de extrañar, incluso entre autores de corriente cercana de pensamiento, que
puntualicen sus propios maticesal concebir la acción, lo que nos coloca frente a un enmarañado
panorama.
Lo que sí resulta incuestionable e irreversible, es el salto cualitativo que significó la famosa
polémica Windscheid-Müther (1856-1857) que condujo a la autonomía del derecho de acción frente
al derecho subjetivo material. Estos acontecimientos llevarán al deslinde científico entre Derecho
Procesal y Derecho Civil (derechomaterial), y su tratamiento como disciplinas jurídicas autónomas
aunque interconectadas. A partir de entonces no será más concebible tratar el aspecto procesal
como mero apéndice o accesorio del derecho material, como lo hacían las viejas doctrinas de
Savigny, Planiol, y, escasísimas posiciones modernas como la de Satta, entre otros.
Los primeros deslindes de Windscheid se efectuarán a partir dela distinción entre los conceptos de
acción y pretensión (anspruch), concibiendo a la acción como el poder de hacer valer en juicio una
pretensión (1). Se deberá a Müther el desplazamiento del tratamiento de la acción hacia el derecho
público al considerarla no ya como un derecho subjetivo privado, sino como un derecho subjetivo
público, en tanto que la actividad del accionante se dirige hacia elEstado, quien, a través de los
órganos jurisdiccionales tiene el deber de prestar la tutela jurisdiccional que pretenden los
ciudadanos, mediante la garantía de un adecuado proceso.
Desde la aparición de las tesis de Windscheid y Müther surgirán eminentes autores que irán
elaborando y reelaborando científicamente los principales conceptos procesales. Wach y
Chiovenda, serán connotados exponentes deuna dirección que se ha dado en llamar corriente
concreta, para la cual la acción se concibe como un derecho del individuo frente al Estado a fin de
obtener la tutela jurídica de sus derechos. De acuerdo a esta corriente no habrá derecho de acción
si el derecho cuya tutela se pretende no existe. O sea, sólo quien tiene razón, tendrá derecho de
acción.
La corriente concreta, como se podráadvertir, no llegó a lograr una total autonomía conceptual de
la acción frente al derecho material.
La corriente concreta va a evolucionar hacia la denominada corriente abstracta, a partir de la teoría
expuesta por Degenkolb. Esta corriente es hoy día la más aceptada y reconoce como objeto del
derecho de acción simplemente a la actividad jurisdiccional, cualquiera sea su resultado, favorable
o adverso aquien ha desencadenado la actividad jurisdiccional. (2) Llegamos así, finalmente, a
una verdadera concepción autónoma del derecho de acción como el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva. No se quiere expresar con el término abstracto que la acción sea en sí

misma abstracta, sino que la existencia de la acción no atiende a que el titular del poder de acción
tenga o no tenga razón. (3)
Ahorabien, esto no significa que la tutela que se pretenda deba ser afirmada en la demanda sobre
un marco de hechos sin relevancia jurídica. Como bien lo señala Clariá Olmedo, al formular la
pretensión debe existir un fundamento consistente en afirmaciones de hecho jurídicamente
relevantes lo que le da el carácter de jurídica a la pretensión. La expresión "relevancia jurídica"
debe ser entendida como...