3

TERRORISMO Y DEMOCRACIA
Ulises SCHMILL ORDÓÑEZ*

SUMARIO: I. Introducción. II. El modelo del mandato. III. Elementos en el paradigma del terrorismo. IV. La igualdad
como fundamento conceptual reconstructivo de la democracia y el principio de mayoría. V. Terrorismo y democracia.
VI. Terrorismo y anarquismo. VII. Bibliografía.

I. INTRODUCCIÓN
En este ensayo se harán algunas consideraciones decarácter puramente analítico, sobre las relaciones entre los conceptos de
“ terrorismo” y “ democracia” . Se hará una construcción teórica
de los mismos, con base en las variaciones posibles que puede
sufrir el modelo del mandato, el que, por otra parte, ha servido
para la construcción de un modelo positivista del derecho. Por
tanto, el lector de este ensayo no debe esperar encontrar aportaciones,producto de una investigación empírica, sobre el fenómeno del terrorismo. Algunas de las tesis que se aceptan son
verdades conocidas por todos. La justificación de este ensayo
consiste en que, en relación con esas tesis, se ofrece una fundamentación en la teoría del mandato y se hace explícito cómo
un concepto adecuado de la democracia permite comprender, con
* Fue magistrado del Tribunal Fiscal de laFederación, embajador en Austria y Alemania y presidente de la Suprema Corte de la Nación. Es profesor
de tiempo completo en el ITAM.
31

32

ULISES SCHMILL ORDÓÑEZ

un poco más de claridad, su contraposición con los sentidos subyacentes en los actos de terrorismo.1
II. EL MODELO DEL MANDATO
Desde el inicio de la época moderna, en especial, a partir del
siglo XVII, con Grocio, Pufendorf, Tomasioy Hobbes,2 se ha
concebido al derecho con base en el concepto del mandato, entendido como la expresión de la voluntad de un sujeto dirigida
a otro, con objeto de determinarlo a que realice una conducta
específica, aquella que es, precisamente, la materia del mandato.
Esta corriente doctrinal que toma al mandato como punto de
partida para comprender al derecho ha sido retomada en épocas
másrecientes, de manera muy brillante, por Bentham,3 Austin,4
Kelsen5 y Hart.6 No es este el lugar para exponer las distintas
modalidades que el concepto del mandato adquiere en las teorías
de cada uno de estos autores. Lo único que me interesa destacar
es una característica, muy notable, de la teoría de Kelsen, que
no se encuentra en ninguno de los autores mencionados, que le
permitió construir lo que esposiblemente la teoría más completa
y original sobre el derecho en el siglo XX.
1 Algunos textos sobre la democracia, que he publicado en otro lugar, serán utilizados en este ensayo. El terrorismo es una situación tan grave socialmente que el
análisis de sus supuestos y características conduce, de manera necesaria, a tocar temas
fundamentales de la teoría del derecho y del Estado, algunos de loscuales se encontrarán
bosquejados brevemente en este ensayo.
2 Cfr. las excelentes y claras exposiciones de las teorías de estos autores en el
libro de Olivecrona, Karl, Law as Fact, Londres, Stevens & Sons, 1971.
3 Cfr. Bentham, Jeremy, Of Laws in General, Edited by H. L. A. Hart, University
of London, The Athlone Press, 1970, cap. I.
4 Cfr. Austin, John, Lectures on Jurisprudence, Verlag DetlevAuvermann KG,
Glashütten im Taunus, 1972, lect. I.
5 Cfr. Kelsen, Hans, Teoría pura del derecho, trad. Roberto J. Vernengo, México,
UNAM, 1979.
6 Cfr. Hart, H. L. A., El concepto de derecho, trad. Genaro R. Carrió, Buenos
Aires, Abeledo Perrot, 1968, cap II.

TERRORISMO Y DEMOCRACIA

33

Todos los autores que aceptan al concepto del mandato como
el punto de partida teórico para la determinación delas características esenciales del derecho, aceptan que el mismo se encuentra relacionado, de manera directa en unos autores e indirecta en otros, con el concepto de la coacción, es decir, de la
imposición a determinado sujeto de una sanción, incluso por medio de la fuerza física, i.e., con violencia, para el caso de incumplimiento de la norma constitutiva del mandato. La sanción
o castigo es,...