303175_SENTENCIA ALEJANDRO CAPALBO

SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE ARGENTINA EN EL CASO “CAPALBO”
Buenos Aires, agosto 29 de 1986.
NOTA: Respecto del caso “Alejandro Capalbo”, se incluyen a continuación: 1) Dictamen o informe del Procurador General (equivalente al Fiscal General del Estado en España); 2) Sentencia de la Corte Suprema, aprobada por la mayoría de los miembros; 3) Voto particular concurrente delMagistrado Petracchi; 4) Voto particular disidente de los Magistrados Caballero y Fayt. (En los órganos judiciales colegiados, normalmente se permite a los Magistrados que expresen su propia opinión si no es plenamente coincidente con la de la mayoría. A esa expresión de la opinión de un Magistrado se denomina “voto particular”, que es “concurrente” si comparte la decisión de la mayoría pero discrepade la argumentación o quiere aportar nuevos argumentos, y “disidente” si discrepa de la decisión de la mayoría).
1. DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL.
Suprema Corte:
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, por su Sala V, condenó al acusado a un año de prisión y multa de treinta pesos por considerarlo autor responsable del delito de tenencia de estupefacientes (fs.130/133).Contra dicha sentencia interpuso recurso extraordinario el letrado defensor (fs. 203/207), el que fue otorgado en cuanto se lo fundamentó “en el exceso de la facultad reglamentaria ejercida por una autoridad nacional y en la pretendida lesión a las garantías constitucionales que se dicen cohibidas” (fs. 212, segundo párrafo). Se lo rechazó respecto de la tacha de arbitrariedad articulada (fs.212, primer párrafo), lo que motivó la presentación directa que tramita por expediente C.824, L. XIX, en la que también emitiré dictamen a solicitud de V.E.
Advierto, en principio, que en el punto 8 de fs. 206 se insinuó protesta por la inclusión de la marihuana en las listas elaboradas por la autoridad sanitaria nacional que completan los tipos de la ley nacional de estupefacientes, por estimarel apelante que la asignación de este último carácter a aquella sustancia en dichas listas comporta exceso reglamentario por parte de la citada autoridad que vulnera los principios de legalidad y reserva (arts. 18 y 19 de la Constitución Nacional). Sin embargo, el agravio no fue concretado posteriormente en el recurso y hasta pareciera que se lo ha abandonado en beneficio del restante-inconstitucionalidad del art. 6º de la ley 20.771 por violatorio del arto 19 de la Carta Magna, no obstante lo cual pienso que debe ser atendido por el Tribunal, aunque más no sea para declarar improcedente en ese aspecto el remedio intentado en virtud de carecer de la fundamentación exigida por el art. 15 de la ley 48 y la jurisprudencia de V.E.
Con relación a la pretensa invalidez constitucional delmencionado art. 6º afirma el impugnante que ella deviene de la circunstancia de reprimir conductas privadas que están fuera de la autoridad civil por imperio del art. 19 de la Constitución, así como por no ser ellas capaces de afectar el bien jurídico protegido. Señala, además, que sólo se puede condenar a una persona por lo que hizo y no por lo que potencialmente pudiere hacer o causar y que, en elcaso, la sola tenencia de marihuana para consumo personal no puede afectar concretamente la salud pública o ponerla en peligro. Agrega en ese sentido que el consumo de marihuana es una conducta esencialmente privada y tan dañosa como el de tabaco o alcohol. Expresa, asimismo, que la norma puesta en crisis reprime al que tiene esa sustancia, pero cuando esa tenencia no trasciende al exterior, laconducta permanece en el ámbito de reserva constitucionalmente establecido y no debe ser abarcada por el tipo que aquélla describe. Tampoco puede arribarse a una condena -añade- dictada sobre la base de la eventual trascendencia ulterior de esa conducta, potencialmente perjudicial, porque al no hallarse esta circunstancia contenida en el tipo penal el veredicto se apartaría de los principios de...