35606589
Páginas: 4 (934 palabras)
Publicado: 26 de octubre de 2012
Trabajo Práctico. Derecho Internacional Privado.
Fallo: Lemos, Jorge c/ Obispado de Venado.
Cuestionario:
1) ¿Cree razonable y conforme a derecho la existencia de unDominio Público Eclesiástico que sea distinto al Dominio Público del Estado Argentino?
No me parece razonable la existencia de un Dominio Público Eclesiástico que sea distinto al Dominio Públicodel Estado Argentino, es decir de los dominios de los municipios, las provincias y el estado federal. Marienhoff niega esta posibilidad pues en su criterio sólo pueden ser titulares de bienes deldominio público el estado o el pueblo y la Iglesia Católica no encuadra ni en uno ni en otro sujeto.
2) ¿Entiende que el codificador argentino ha creado una universalidad de bienes encabeza del Papa?
Si, Vélez Sarsfield tenía un amplio conocimiento de la normativa canónica y de los principios teológicos de la Iglesia Católica y ha creado una universalidad de los bienessujeta a la ley personal del Romano Pontífice, puede compararse esto en las afirmaciones contenidas en la nota al art 41 del Código Civil: por ende remitiendo a la normativa canónica la determinaciónde las condiciones de enajenabilidad de los bienes de la Iglesia Católica Argentina, consagrando en forma expresa una excepción de la aplicación del art 10 del Código Civil Argentino.3) ¿El reenvío que según se afirma realiza el art 2345 del Código Civil Argentino reúne las condiciones para ser denominado de tal forma conforme el desarrollo doctrinario del DerechoInternacional Privado?
No, porque el termino reenvío al cual se refiere la norma no se trata del reenvío que conocemos en el Derecho Internacional Privado, ya que será necesario partir de una normade Derecho Internacional Privado que a su vez remita a las normas de otro estado, y además se tendrá que dar como consecuencia de la utilización de puntos de conexión diferentes.
El art 2345...
Fallo: Lemos, Jorge c/ Obispado de Venado.
Cuestionario:
1) ¿Cree razonable y conforme a derecho la existencia de unDominio Público Eclesiástico que sea distinto al Dominio Público del Estado Argentino?
No me parece razonable la existencia de un Dominio Público Eclesiástico que sea distinto al Dominio Públicodel Estado Argentino, es decir de los dominios de los municipios, las provincias y el estado federal. Marienhoff niega esta posibilidad pues en su criterio sólo pueden ser titulares de bienes deldominio público el estado o el pueblo y la Iglesia Católica no encuadra ni en uno ni en otro sujeto.
2) ¿Entiende que el codificador argentino ha creado una universalidad de bienes encabeza del Papa?
Si, Vélez Sarsfield tenía un amplio conocimiento de la normativa canónica y de los principios teológicos de la Iglesia Católica y ha creado una universalidad de los bienessujeta a la ley personal del Romano Pontífice, puede compararse esto en las afirmaciones contenidas en la nota al art 41 del Código Civil: por ende remitiendo a la normativa canónica la determinaciónde las condiciones de enajenabilidad de los bienes de la Iglesia Católica Argentina, consagrando en forma expresa una excepción de la aplicación del art 10 del Código Civil Argentino.3) ¿El reenvío que según se afirma realiza el art 2345 del Código Civil Argentino reúne las condiciones para ser denominado de tal forma conforme el desarrollo doctrinario del DerechoInternacional Privado?
No, porque el termino reenvío al cual se refiere la norma no se trata del reenvío que conocemos en el Derecho Internacional Privado, ya que será necesario partir de una normade Derecho Internacional Privado que a su vez remita a las normas de otro estado, y además se tendrá que dar como consecuencia de la utilización de puntos de conexión diferentes.
El art 2345...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.