41001 22 14 000 2010 00003 01 CC T
Páginas: 6 (1353 palabras)
Publicado: 15 de abril de 2015
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente:
William Namén Vargas
Bogotá, D. C., quince (15) de marzo de dos mil diez (2010)
Discutido y aprobado en sesión de diez (10) de marzo de dos mil diez (2010)
REF.: 41001-22-14-000-2010-00003-01
Se decide la impugnación formulada frente al fallo proferido el 27 de enero de 2010 por la Sala Civil – Familia – Laboral delTribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro de la acción de tutela promovida por Luis Eduardo Narváez Nieto contra el Ministerio de Defensa Nacional – Programa de Atención Humanitaria al Desmovilizado.
ANTECEDENTES
1. Invocando la vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso, vida en condiciones dignas, igualdad, libre desarrollo de la personalidad, mínimo vital ypetición, el actor solicita que se ordene a la entidad accionada, indicar una fecha cierta y exacta, en la cual se le hará efectivo el desembolso de la bonificación a que tiene derecho con ocasión del armamento y equipos de comunicaciones que entregó en el momento en que se desmovilizó.
2. Expone en síntesis el gestor del amparo como soporte de su petición, que debido al extenso término transcurridodesde la fecha en que se desmovilizó de un grupo al margen de la ley, sin recibir los beneficios socioeconómicos contemplados en el Programa de Reincorporación a la Vida Civil por entrega de material de guerra, el 24 de noviembre de 2009 elevó un derecho de petición ante el ente querellado, solicitando la entrega de los auxilios por colaboración con las autoridades nacionales, pero éste fuecontestado de manera evasiva por oficio OF109-113230/MDVPAIDPGAHD, habida cuenta que no se precisó la fecha en que se haría el desembolso, vulnerando de esta manera las garantías superiores que reclama.
3. El Asesor Jurídico del ente querellado, solicitó declarar la improcedencia del amparo, por cuanto en el oficio mediante el cual se le contestó la petición formulada por el accionante, se le indicó conclaridad el estado actual de su trámite administrativo para el pago de la bonificación deprecada, esto es, que ya fue reconocida pero se encuentra incluida en la planilla No. 84 para ser autorizada por el ordenador del Gasto. Agregó, que no es posible suministrar una fecha exacta del desembolso como lo exige el peticionario, dado que el pago de dicho auxilio está sujeto a unas reglas o etapascontempladas en el Decreto 2767 de 2004 y la Directiva Ministerial Permanente No. 16 de 2007, en defensa del orden jurídico institucional y, sobre todo del patrimonio público.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
El Tribunal concedió la protección constitucional impetrada tras considerar que en efecto la entidad acusada vulneró el derecho de petición, y como consecuencia de ello ordenó dar contestación de fondoen el término de 15 días, ya que “la respuesta dada por el Jefe del Área de Bonificaciones, del Programa de Atención Humanitaria al Desmovilizado – MDS, se limita a informarle al actor que las dos certificaciones están en la planilla No. 84 y se encuentran en revisión para posteriormente ser enviadas al Ministerio de Defensa para pago, pero no le informa” en manera clara, expresa y detallada lostrámites que aún se encuentran pendientes para proceder al pago de su bonificación y el término que tardará para finalmente proceder al pago.
LA IMPUGNACIÓN
La entidad querellada apeló el fallo del a quo reiterando que no es posible suministrar una fecha exacta del desembolso porque el trámite o procedimiento para el pago de bonificaciones a los desmovilizados, se encuentra reglado en elDecreto 2767 de 2004 y la Directiva Ministerial Permanente No. 16 de 2007, y allí no se establecieron “términos para cada una de las oficinas que intervienen en la cadena presupuestal de pago de bonificaciones” (fl. 49, cdno. 1). Agregó que si bien la respuesta censurada “no abunda en información, esto se debe a que se respondió con la información disponible”, por lo que considera que no se ha...
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente:
William Namén Vargas
Bogotá, D. C., quince (15) de marzo de dos mil diez (2010)
Discutido y aprobado en sesión de diez (10) de marzo de dos mil diez (2010)
REF.: 41001-22-14-000-2010-00003-01
Se decide la impugnación formulada frente al fallo proferido el 27 de enero de 2010 por la Sala Civil – Familia – Laboral delTribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro de la acción de tutela promovida por Luis Eduardo Narváez Nieto contra el Ministerio de Defensa Nacional – Programa de Atención Humanitaria al Desmovilizado.
ANTECEDENTES
1. Invocando la vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso, vida en condiciones dignas, igualdad, libre desarrollo de la personalidad, mínimo vital ypetición, el actor solicita que se ordene a la entidad accionada, indicar una fecha cierta y exacta, en la cual se le hará efectivo el desembolso de la bonificación a que tiene derecho con ocasión del armamento y equipos de comunicaciones que entregó en el momento en que se desmovilizó.
2. Expone en síntesis el gestor del amparo como soporte de su petición, que debido al extenso término transcurridodesde la fecha en que se desmovilizó de un grupo al margen de la ley, sin recibir los beneficios socioeconómicos contemplados en el Programa de Reincorporación a la Vida Civil por entrega de material de guerra, el 24 de noviembre de 2009 elevó un derecho de petición ante el ente querellado, solicitando la entrega de los auxilios por colaboración con las autoridades nacionales, pero éste fuecontestado de manera evasiva por oficio OF109-113230/MDVPAIDPGAHD, habida cuenta que no se precisó la fecha en que se haría el desembolso, vulnerando de esta manera las garantías superiores que reclama.
3. El Asesor Jurídico del ente querellado, solicitó declarar la improcedencia del amparo, por cuanto en el oficio mediante el cual se le contestó la petición formulada por el accionante, se le indicó conclaridad el estado actual de su trámite administrativo para el pago de la bonificación deprecada, esto es, que ya fue reconocida pero se encuentra incluida en la planilla No. 84 para ser autorizada por el ordenador del Gasto. Agregó, que no es posible suministrar una fecha exacta del desembolso como lo exige el peticionario, dado que el pago de dicho auxilio está sujeto a unas reglas o etapascontempladas en el Decreto 2767 de 2004 y la Directiva Ministerial Permanente No. 16 de 2007, en defensa del orden jurídico institucional y, sobre todo del patrimonio público.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
El Tribunal concedió la protección constitucional impetrada tras considerar que en efecto la entidad acusada vulneró el derecho de petición, y como consecuencia de ello ordenó dar contestación de fondoen el término de 15 días, ya que “la respuesta dada por el Jefe del Área de Bonificaciones, del Programa de Atención Humanitaria al Desmovilizado – MDS, se limita a informarle al actor que las dos certificaciones están en la planilla No. 84 y se encuentran en revisión para posteriormente ser enviadas al Ministerio de Defensa para pago, pero no le informa” en manera clara, expresa y detallada lostrámites que aún se encuentran pendientes para proceder al pago de su bonificación y el término que tardará para finalmente proceder al pago.
LA IMPUGNACIÓN
La entidad querellada apeló el fallo del a quo reiterando que no es posible suministrar una fecha exacta del desembolso porque el trámite o procedimiento para el pago de bonificaciones a los desmovilizados, se encuentra reglado en elDecreto 2767 de 2004 y la Directiva Ministerial Permanente No. 16 de 2007, y allí no se establecieron “términos para cada una de las oficinas que intervienen en la cadena presupuestal de pago de bonificaciones” (fl. 49, cdno. 1). Agregó que si bien la respuesta censurada “no abunda en información, esto se debe a que se respondió con la información disponible”, por lo que considera que no se ha...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.