43

Leopoldo La Rubia de Prado

Lo estético, lo mercantil y lo patológico

Lo estético, lo mercantil y lo
patológico (La estetización del mundo,
la desilusión estética y las
psicopatologías de la hiperexpresión)
Leopoldo La Rubia de Prado *
Universidad de Granada

En las últimas décadas hemos asistido a un fenómeno sugerente y provocador: la
temática de los diferentes fines (en el sentido definalización u ocaso) en distintos
ámbitos, como el fin de la historia (Fukuyama), el fin del arte (Danto, Kuspit,
Gadamer, Vattimo), el fin de la filosofía (Kosuth), etc. Sin embargo, nada de esto
es nuevo; en realidad ya fue pronosticado en su momento por Hegel, aunque nada
parecía haber terminado en aquella época: la historia continuó, se siguieron
haciendo obras de arte y también filosofía. Lacuestión radicaba no tanto en la
muerte o el fin de estos ámbitos, sino un cambio en el curso de los mismos.
No es de extrañar que en el siglo XX, en el ámbito de la representación se haya
tocado techo tras el denostado hiperrealismo (Richard Estes, Chuck Close, etc) al
haber alcanzado las más altas cotas en el plano de la representación. El ámbito de
la expresión es distinto: ahí no tiene por qué quedarresuelto nada; siempre habrá
algo que decir desde las más íntimas formas de subjetividad.
Sin embargo, lo cierto es que a finales de los años 50, Ad Reinhardt, teórico,
pintor y autor de “Doce reglas para una nueva academia” afirmaba en una
entrevista con Bruce Glaser: “I’m merely making the last painting which anyone
can make” 1 (Reinhardt, 1975, p. 13). Con ello la pintura quedaba consumada.“More is less (…) Less is more” 2 (Reinhardt, 1975, pp. 204-205) escribía en
“Doce reglas para una nueva academia”, lo cual, unido a las doce reglas (no
textura, no pincelada o caligrafía, no dibujo, no formas, no diseño, no colores, no
luz, no espacio, no tiempo, no tamaño ni escala, no movimiento, no objeto, sujeto
ni cuestión alguna) dejaba extremadamente restringido el campo de la pintura en
*llarubia@ugr.es
“Estoy haciendo las últimas pinturas que se pueden hacer”
2
“Más es menos (…) Menos es más”
1

Art, Emotion and Value. 5th Mediterranean Congress of Aesthetics, 2011

497

Leopoldo La Rubia de Prado

Lo estético, lo mercantil y lo patológico

aras a la pureza. Si la pintura ha sido consumada, ¿qué queda? Queda el mundo de
la tridimensionalidad, propiciando así Reinhardt la aparicióndel Minimalismo.
No mucho después, en abril de 1964, Andy Warhol presentó en la galería Stable
de Nueva York sus famosas Brillo Box, una obra de arte salida de la estantería del
supermercado para quedarse en la vitrina de un museo que ocasionó una gran
conmoción en la sociedad y una nueva polémica en los círculos intelectuales y del
mercado del arte. Las diferencias entre estas Brillo Box y lascajas de estropajo
enjabonado del mismo nombre eran imperceptibles, como señala Arthur Danto,
dando lugar a la pregunta de qué hace que algo sea una obra de arte cuando no
hay ninguna diferencia entre lo que es una obra de arte y lo que no lo es
(indiscernibles perceptivos). El asunto no era baladí y se convirtió en un punto de
inflexión en la reflexión en torno a la naturaleza del arte. Sicualquier cosa podía
ser arte, nada lo era. La buena noticia es que, efectivamente, cualquier cosa puede
ser arte, pero eso no quiere decir que todo lo sea. Este hecho dio lugar a una
reflexión ya añeja, implícita en la Estética de Hegel, que se reavivaría tras
comprobarse esta condición de indefinición del arte que algunos autores ponían
sobre el tapete a partir de ese momento.
Danto, en “Tres décadasdespués del fin del arte” proclama: “realmente se había
producido una especie de cierre en el desarrollo histórico del arte, que había
llegado a su fin una era de asombrosa creatividad en Occidente de probablemente
seis siglos, y que cualquier arte que se hiciera en adelante estaría marcado por lo
que yo estaba en condiciones de llamar carácter poshistórico” (Danto, 2010, p. 49).
El arte, como...