Abandono Causa Penal

Ciudadano
Juez 30° de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio del
Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas
Su despacho
Yo, Omar Estacio Z., procediendo con el carácter de defensor del periodista Manuel Isidro Molina Peñaloza, según consta en las actas del expediente 686-12 del tribunal a su digno cargo, contentivo de latemeraria querella por supuesta difamación e injuria incoada por Humberto Berroterán Ramírez, en contra de nuestro defendido, estando dentro de la oportunidad prevista en el artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal, COPP, en lo adelante, ante usted, respetuosamente ocurro para consignar el presente escrito constante de veinticuatro folios útiles, inicialado en todas sus páginas por elsuscrito y con firma completa en su último folio. El presente escrito es para apelar como en efecto apelo contra el auto dictado en el citado juicio, el trece (13) de marzo de dos mil doce (2012) por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Penal, Circuito Judicial Penal, Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
En el auto apelado, además de las disposiciones procesales penalesque se citan infra, se violaron los principios de seguridad jurídica, expectativa y confianza debida, que forman parte del principio de la tutela judicial efectiva previsto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, CRBV, tal como se ha sentado en numerosísima jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo de Justicia que citamos. En el auto apelado se violaron,igualmente, el principio de igualdad de los ciudadanos ante la ley consagrado en el artículo 21 ordinal 1° eiusdem; el principio del debido proceso, establecido en el encabezamiento del artículo 49 eiusdem y el derecho a la defensa de mi asistido de autos (Artículo 49, en su ordinal 3° eiusdem).

I
La expectativa legítima que surge de los criterios jurisprudenciales
Nuestro Tribunal Supremo deJusticia, TSJ, en lo adelante en Sala Constitucional ha establecido en numerosísima doctrina que los justiciables tienen derecho a que se respeten y mantengan los criterios jurisprudenciales, que no pueden ser cambiados de manera discrecional por los sentenciadores, pues ello implicaría violación de los principios de seguridad jurídica, confianza debida, expectativa legítima e igualdad ante laLey.
Para no incurrir en una cita interminable de las numerosas sentencias de en tal sentido, nos vamos a limitar a trascribir, el fallo de la Sala Constitucional del TSJ, de fecha 12 de abril de 2011, caso: María Cristina Vispo y Tutankamen Hernández, contra sentencia dictada por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia.
“En tal sentido, esta Sala se ha pronunciado enmúltiples oportunidades respecto a los principios jurídicos de confianza o expectativa legitima, seguridad jurídica, igualdad ante la ley, debido proceso y tutela judicial efectiva, así como también respecto de los correlativos derechos constitucionales a la seguridad jurídica, a ser tratado con igualdad ante la ley, a la defensa, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva.Así pues, en sentencia N°956 del 1 de junio de 2001, caso: Fran Valero González y otro, esta Sala señaló lo siguiente:…(omissis) La expectativa legítima es relevante para el proceso. Ella nace de los usos procesales a los cuales las partes se adaptan y tomándolos en cuenta, ejercitan sus derechos y amoldan a ellos su proceder, cuando se trata de usos que no contrarios a derecho. Si un tribunal no despacha un día fijo dela semana, sorprendería a los litigantes si hace una clandestina excepción (ya que no lo avisó con anticipación) y da despacho el día cuando normalmente no lo hacía, trastocándole (sic) los lapsos a todos los litigantes. Igualmente, si en el calendario del Tribunal aparece marcado con el signo de la inactividad judicial un día determinado, no puede el Tribunal dar despacho en dicha ocasión,...