abogada

Cáseres, Martín H. s/ tenencia de arma de guerra.
S.C. C.397.XXVIII.

PROCURACION GENERAL DE LA NACION

Suprema Corte:

El Tribunal Oral en lo Criminal nro. 6 de esta
ciudad, en su sentencia del 30 de septiembre de 1993,
condenó a Martín Horacio Cáseres a la pena de tres años de
prisión y al pago de las costas, como autor del delito de
tenencia ilegítima de arma de guerra.
Contra esepronunciamiento interpuso recurso
extraordinario la señora Defensora Oficial, doctora Silvia
Zelikson, que fue concedido a fojas 262.

I

La defensa técnica considera que el Tribunal "a
quo", al condenar a Cáseres cuando la fiscal había
solicitado su absolución en la ocasión prevista en el
artículo 393 del Código de rito, se había apartado de las
reglas del debido proceso y habíaafectado la garantía
constitucional de defensa en juicio, pues al desconocerse
cuál era la imputación contra su asistido, se le impidió
ejercer debidamente su tarea, al verse obligada a fundar su
alegato final sobre una hipotética e incierta valoración
por parte del tribunal de la prueba rendida en el juicio.

II

No puede dejar de señalarse que, en forma simultá

nea con el recursoextraordinario que fue luego concedido, la
defensa técnica interpuso recurso de casación (fojas 188/
193), que fue declarado inadmisible por la Cámara respectiva
a fojas 204/208, con fundamento en que la condena impuesta no
superaba el límite de tres años de prisión establecido por el
artículo 459, inciso 2°, del Código Procesal Penal de la
Nación para la procedencia de dicho recurso.
Laantedicha resolución no fue impugnada por el señor defensor oficial ante ese tribunal, doctor Osvaldo Iuspa.
Ante tal circunstancia debe decirse, tal como ha
tenido ocasión de sostener en autos "Fiscal c/ Peredo, Juan
de Dios s/ av. inf. ley 23.737", P.193.XXVI., dictamen de fecha 20 de septiembre de 1995, que si bien la interposición
simultánea o conjunta de diversas vías recursivas, puede resultarel medio adecuado para asegurar la revisión del fallo
por el tribunal de alzada -dentro de los límites característicos de cada recurso-, y tal proceder no deberá resultar
óbice formal para la admisibilidad oportuna del recurso extraordinario, esto será así en la medida que la decisión que
se pretende someter a conocimiento de V.E. sea definitiva y
provenga del superior tribunal de la causa.Ello sucederá sólo cuando el apelante agote todas
las instancias anteriores que creía con aptitud para conocer
en la cuestión federal materia del recurso, y puesto que la
defensa técnica ha frustrado por una causa sólo a ella imputable una vía que estimó apta para reparar su gravamen -al no
deducir el pertinente recurso extraordinario ante la Cámara
Nacional de Casación Penal frente a ladenegación del respectivo recurso- corresponde declarar inadmisible el remedio

S.C. C.397.XXVIII.

PROCURACION GENERAL DE LA NACION

federal intentado por no estar satisfecho el requisito
relativo al tribunal del cual debe provenir la sentencia
definitiva (Fallos: 313:206).
Estimo que al caso de autos no resulta aplicable
el criterio sentado por V.E. a partir de las sentencias del
13de junio de 1995, en autos C.408.XXXI. "Cattonar, Julio
Pablo s/ abuso deshonesto"; F.409.XXV. "Fuster, Roberto
Alejandro y Lamia, Andrea Fabiana (rebelde) s/ robo en
grado de tentativa"; y M.820.XXIV. "Martini, Simón Antonio
s/ robo y atentado a la autoridad"; del 10 de agosto de
1995, en autos B.352.XXXI. "Bensadón, Germán p/ av. inf.
art. 34, inc. d) de la ley 20.974 y art. 293 en funcióndel
292, segunda parte, del Código Penal"; y del 12 de
septiembre de 1995, en autos S.172.XXVIII. "Saucedo,
Elizabeth y Rocha Pereyra, Lauro Daniel s/ averiguación
contrabando", con arreglo al cual no podía atribuírsele a
la defensa técnica el no haber agotado las vías procesales
aptas para resolver el conflicto por no ser conocida a la
fecha de interposición del respectivo recurso...