ejemplo de caso de filiacion post mortem

Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial de Asunción, sala 2
Céspedes, Hugo M. c. La Sucesión de Villamayor, Anastacio s/ Filiación post mortem. (Ac. y Sent. N° 52) • 12/05/2010 


2ª Instancia.-Asunción, mayo 12 de 2010.
1ª) ¿Es nula la sentencia apelada?
2ª) En caso negativo, ¿esta ajustada a derecho?
1ª cuestión: El Dr. Paredes Bordón dijo: Que el recurrente pretende fundar esterecurso alegando la violación por parte del a quo del principio de congruencia, señalando que la misma concedió algo que el demandante nunca solicito, cual que se le declare hijo del difunto Anastacio Villamayor. En apoyo de su tesis, refiere en forma genérica en que consiste la violación del principio de congruencia, y transcribe varios fallos de distintas salas de los Tribunales al respecto.La declaración de nulidad, debe fundarse en la existencia de violaciones o vicios, concretamente señalados, expresados y demostrados, en el memorial respectivo, no bastando para ello que se citen en forma genérica los caracteres del principio de congruencia, con especificar concretamente en que actuación, o fs. del expediente, o en que parte de la sentencia se halla el vicio que justifica lanulidad.
En cuanto a que el actor no pidió que se le reconozca como hijo del causante de la sucesión, es decir el Sr. Anastacio Villamayor, ese ha sido el motivo de la promoción de la demanda, así que no se entiende que el demandado señale que dicho reconocimiento no ha sido pedido por el demandante.
El recurso de nulidad, debe ser entonces desestimado, al no observarse ni en la tramitación deljuicio, ni en el cuerpo de la sentencia, vicio o violación de forma o solemnidad alguna.
Los Dres. Báez Maiola y Zuccolillo Garay de Vouga manifestaron: Adherirse al voto en el mismo sentido.
2ª cuestión: El Dr. Paredes Bordón dijo: Por la sentencia en recurso, SD N° 705 de fecha 14 de julio de 2009, el a quo, resolvió: “1) Hacer efectivo el apercibimiento decretado en autos y en consecuencia tenerpor confeso a la parte demandada, Sr. Martín Villamayor y Vicente Villamayor, a tenor del pliego de posiciones agregando a fs. 47 y 48 de autos. II) Hacer lugar a la demanda instaurada por Hugo Marcelo Céspedes, en contra de la sucesión de Anastacio Villamayor, por filiación post Morten de conformidad al exordio de la presente resolución y con los alcances previstos en la Ley. III) Librar oficioa la Dirección del Registro del Estado Civil para la inscripción de la presente resolución. IV) Imponer las costas a la perdidosa. V) Notificar por cedula o personalmente. VI) Anotar, registrar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia”.
Contra lo así resuelto el representante de uno de los demandados, Martín Villamayor, expresa agravios a fs. 95 y ss. de autos.
El otro demandado,Vicente Villamayor, no ha contestado la demanda ni ha comparecido a estar en juicio, de modo que con respecto al mismo, la sentencia se halla firme.
Los agravios del recurrente, se pueden sintetizar en los siguientes puntos, a) que la sentencia no se halla fundada en las constancias de autos, b) que el demandante no acreditó ser hijo de la mujer de quien dijo ser hijo, es decir no acredito laexistencia de la madres, ya no presento su certificado de nacimiento, c) no corresponde la confesión ficta, porque la misma se refiere a hechos personalísimos que los herederos no pueden conocer, d) que no menciona los nombres de los testigos que depusieron, e) que no se ha probado la posesión de estado, prueba crucial en un juicio de esta naturaleza, filiación post Morten, f) ni se ha practicadola prueba de ADN, razones por las cuales solicita la revocatoria de la sentencia en recurso.
La parte actora, por su parte responde los agravios a fs. 102 de autos, solicitando la confirmación de la sentencia.
En autos se presenta el Sr. Hugo Marcelo Céspedes, a demandar a la sucesión del Sr. Anastacio Villamayor, aduciendo ser hijo del causante, para lo cual acompaña fotos de acontecimientos...