Abogada
Páginas: 6 (1452 palabras)
Publicado: 7 de abril de 2013
COMENTARIOS Y APRECIACIONES EN RELACIÓN A LA LEY N° 4431/2011 QUE MODIFICA EL ART. 245 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARAGUAYO.
1) Comentarios previos y apreciaciones, en referencia a la Ley actual y la derogada.
La Ley N° 4.431 no es nueva, pues se sancionó y promulgó en setiembre de 2.011, por el actual Parlamento y anterior presidente, Lugo.
Ahora bien, la novedad jurídica deeste instrumento normativo, radica en varios aspectos. El primero de ellos, es que su breve cuerpo de apenas tres artículos, deroga a la anterior Ley, la N° 2.493/2004, que modificaba en su artículo 1° el art. 245 del Código Procesal Penal. Es que no pocos profesionales del derecho la desconocen y siguen fundamentando sus peticiones en base a esta última ley, que ya no está vigente.
Vista deuna celda de internos - Penitenciaría de Tacumbú
La siguiente novedad, es que dicho artículo del Código procesal penal modificado, el 245, de “las medidas alternativas o sustitutivas de la prisión preventiva”, pese al espíritu garantista de las nuevas leyes penales vigentes en el país, endurece un tanto la terminología y el espíritu para imponer las medidas nombradas, siemprefacultadas al juez penal, aplicando importantes cambios en la política de imposición de medidas menos gravosas al encausado.
Refiere el Dr. Vázquez Rossi: “La doctrina actual ha preconizado la búsqueda de sanciones alternativas a las penas de prisión, ya que es sabido que la cárcel, a más de ser un factor criminógeno, hace ilusorios los fines de prevención especial y readaptación ydesvincula al condenado de su medio social, laboral y familiar, obligándolo de hecho, luego de su liberación, a persistir en una carrera criminal…
“…este tipo de iniciativas –en alusión a proyectos que perfilasen una gradación más flexible de las penalidades con fines paliativos o reparadores de las penas – chocan con reclamos simplistas que pretenden, inversamente a lo postulado por la másactualizada doctrina, un endurecimiento de la reacción penal en lo básico, caracterizable por la privación de libertad no sólo del condenado, sino del mero sospechado…”, afirma el docente cordobés[1].
En la anterior ley más arriba aludida, hoy derogada, se omitía precisar que las medidas correspondían aplicarlas durante la investigación fiscal, mención incluida hoy en la Ley 4.431.Además, opta por otorgar potestad al juez en cuanto a la imposición o no de las medidas (en la ley anterior, lo obligaba, ordenando: “…el juez, de oficio, preferirá imponerle, en lugar de prisión preventiva, alguna de las alternativas siguientes…”).
Otra novedad, es que precisa y mejora la terminología jurídica en cuanto a la figura del dador de la fianza, pues en la anterior ley,ordenaba “…la fianza de una o más personas idóneas…”, por la frase de la actual ley, la que afirma: “…la fianza de una o más personas económicamente solventes…”. Nos parece mejor y más apropiada la expresión de la normativa actual.
Como nuestra humilde apreciación, la modificación más importante y novedosa que aporta la actual Ley 4.431, nos parece que es que la caución juratoria solodeba ser tomada a más de otras medidas complementarias. Es decir, dicha caución será viable o aplicable solamente a los encausados que no hayan violado alguna medida alternativa o sustitutiva anteriormente. He aquí la novedad: el profesional del derecho ya no podrá solicitar la aplicación del art. 245 del C.P.P., cuando su representado/a tenga que ser sometido a otro proceso o sea un reincidente,así como cuando ya haya violentado otra/s medida/s similar/es anteriormente impuestas[2].
En otros casos, cuando el encausado/a sea un/a “indiciado” o “procesado” con antecedentes penales o procesales”, el juez deberá imponer las medidas establecidas desde el numeral tercero hasta el sexto cuanto menos, a más de otras que él considere indispensables.
Asimismo, en...
1) Comentarios previos y apreciaciones, en referencia a la Ley actual y la derogada.
La Ley N° 4.431 no es nueva, pues se sancionó y promulgó en setiembre de 2.011, por el actual Parlamento y anterior presidente, Lugo.
Ahora bien, la novedad jurídica deeste instrumento normativo, radica en varios aspectos. El primero de ellos, es que su breve cuerpo de apenas tres artículos, deroga a la anterior Ley, la N° 2.493/2004, que modificaba en su artículo 1° el art. 245 del Código Procesal Penal. Es que no pocos profesionales del derecho la desconocen y siguen fundamentando sus peticiones en base a esta última ley, que ya no está vigente.
Vista deuna celda de internos - Penitenciaría de Tacumbú
La siguiente novedad, es que dicho artículo del Código procesal penal modificado, el 245, de “las medidas alternativas o sustitutivas de la prisión preventiva”, pese al espíritu garantista de las nuevas leyes penales vigentes en el país, endurece un tanto la terminología y el espíritu para imponer las medidas nombradas, siemprefacultadas al juez penal, aplicando importantes cambios en la política de imposición de medidas menos gravosas al encausado.
Refiere el Dr. Vázquez Rossi: “La doctrina actual ha preconizado la búsqueda de sanciones alternativas a las penas de prisión, ya que es sabido que la cárcel, a más de ser un factor criminógeno, hace ilusorios los fines de prevención especial y readaptación ydesvincula al condenado de su medio social, laboral y familiar, obligándolo de hecho, luego de su liberación, a persistir en una carrera criminal…
“…este tipo de iniciativas –en alusión a proyectos que perfilasen una gradación más flexible de las penalidades con fines paliativos o reparadores de las penas – chocan con reclamos simplistas que pretenden, inversamente a lo postulado por la másactualizada doctrina, un endurecimiento de la reacción penal en lo básico, caracterizable por la privación de libertad no sólo del condenado, sino del mero sospechado…”, afirma el docente cordobés[1].
En la anterior ley más arriba aludida, hoy derogada, se omitía precisar que las medidas correspondían aplicarlas durante la investigación fiscal, mención incluida hoy en la Ley 4.431.Además, opta por otorgar potestad al juez en cuanto a la imposición o no de las medidas (en la ley anterior, lo obligaba, ordenando: “…el juez, de oficio, preferirá imponerle, en lugar de prisión preventiva, alguna de las alternativas siguientes…”).
Otra novedad, es que precisa y mejora la terminología jurídica en cuanto a la figura del dador de la fianza, pues en la anterior ley,ordenaba “…la fianza de una o más personas idóneas…”, por la frase de la actual ley, la que afirma: “…la fianza de una o más personas económicamente solventes…”. Nos parece mejor y más apropiada la expresión de la normativa actual.
Como nuestra humilde apreciación, la modificación más importante y novedosa que aporta la actual Ley 4.431, nos parece que es que la caución juratoria solodeba ser tomada a más de otras medidas complementarias. Es decir, dicha caución será viable o aplicable solamente a los encausados que no hayan violado alguna medida alternativa o sustitutiva anteriormente. He aquí la novedad: el profesional del derecho ya no podrá solicitar la aplicación del art. 245 del C.P.P., cuando su representado/a tenga que ser sometido a otro proceso o sea un reincidente,así como cuando ya haya violentado otra/s medida/s similar/es anteriormente impuestas[2].
En otros casos, cuando el encausado/a sea un/a “indiciado” o “procesado” con antecedentes penales o procesales”, el juez deberá imponer las medidas establecidas desde el numeral tercero hasta el sexto cuanto menos, a más de otras que él considere indispensables.
Asimismo, en...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.