abogado

FUENTES DE LAS OBLIGACIONES.
La fuente de las obligaciones es el hecho que la produce, que la origina. Así puede originarse de un contrato como de un hecho causante de un daño, del cual emana la obligación de indemnizar.
Determinar la fuente de una obligación tiene doble importancia por un lado establece el motivo por el cual una persona está obligada y en segundo lugar se determina lanaturaleza de la obligación. Así un pago puede surgir de un contrato, que es por tanto una obligación contractual o de un delito, que es por consiguiente una obligación extracontractual.
CLASIFICACIÓN DEL CÓDIGO.
En él se distinguen dos grandes categorías de obligaciones:
1. Las obligaciones convencionales, aquellas que nacen de la voluntad de las partes, de una convención general. ( Art 1494)
2. Lasobligaciones que nacen en ausencia de cualquier convención. (Art 2302)
a) Las que nacen por autoridad de la ley Ej: la obligación del padre de dar alimentos al hijo.
b) Las que se originan por un hecho personal del obligado:
Si el hecho del que nace es lícito, pero carece de la voluntad, constituye un cuasicontrato. Ej.: la agencia oficiosa.
Si el hecho es ilícito cometido con intención dedañar, constituye un delito.
Si el hecho es culpable, pero cometido sin intención de dañar constituye un cuasidelito o culpa.

CRITICAS:
1. Se critica la división que se hace cuando se habla de delitos y cuasidelitos como dos fuentes autónomas. Ya que dicha diferenciación, no presenta ningún interés práctico en el campo del Derecho Civil, porque el mismo código somete el delito y cuasidelito aidéntico régimen cuando se trata de regular la responsabilidad civil que ellas generan (ART. 2341 y S.S del C.C), ya que aunque el delito goce de intención de dañar y el cuasidelito carezca de la misma, de ambos nace la obligación de indemnizar.
2. Se critica la clasificación del código civil, por incompleta, ya que omite dos fuentes muy importantes acogidas por el derecho moderno: elenriquecimiento sin causa y el acto jurídico de formación unilateral.
El enriquecimiento sin causa: lo ha reconocido la jurisprudencia.
El acto jurídico de formación unilateral: aunque el Art. 1494 lo consagra, el texto no tiene la suficiente precisión que permita concluir que se refiere a esa importante fuente de obligaciones.

Al descomponer esta clasificación obtenemos la siguiente clasificación de lasobligaciones:
a) El contrato
b) El cuasicontrato

c) Delito-------------- ( Responsabilidad civil)
d) Cuasidelito
e) Ley
f) El enriquecimiento sin causa: reconocido como nueva fuente de las obligaciones por la Jurisprudencia, llenando así el vacío de la clasificación del código civil.

INEXISTENCIA DEL ACTO JURIDICO
El planteamiento de distinción entre nulidad e inexistencia del actojurídico lo realiza con mucha claridad el profesor TAMAYO LOMBANA en los siguientes términos: ¨La inexistencia es la extrema gravedad de la irregularidad o la omisión de las formalidades lo que hace pensar, con lógica, que el acto es inexistente.
Supóngase el caso de una compraventa de un bien inmueble celebrada por medio de escrito privado, una compraventa en la que falta el objeto o unmatrimonio celebrado ante un funcionario incompetente.
En todos los casos anteriores faltó un requisito o elemento esencial para la existencia y eficacia del acto, por ello la doctrina partidaria de la tesis de la inexistencia cree que ésta se configura en todos los casos en que el acto no ha alcanzado a ser jurídico, debido a la ausencia de uno de los elementos que son esenciales para su formación yvalidez, o debido también a la falta de las formalidades que en determinados casos impone el legislador como requisito ad solemnitatem. Ad sustantian actus.
Como sería la falta de consentimiento, de objeto o de causa, o el llamado error obstáculo que impide el acuerdo de voluntades y finalmente la falta de las formalidades propias en los contratos solemnes.
En Colombia puede afirmarse la...