Abogado

CONSEJO DE DEFENSA JUDICIAL DEL ESTADO
PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL
REGIÓN SAN MARTÍN

SEÑOR JEFE DE LA ODECMA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN.

GOBIERNO REGIONAL DE SAN MARTIN representado por su Procurador Público Regional RAÚL FÉLIX REYES PONTE, Abogado, identificado con DNI. N° 18133330, designado mediante Resolución Ejecutiva RegionalN° 919-2011-GRSM/PGR de fecha 28 de junio de 2011, SEÑALANDO DOMICILIO REAL Y PROCESAL EN EL JR. REYES GUERRA # 396 CERCADO DE MOYOBAMBA; a Ud. con el debido respeto digo:
I.- APERSONAMIENTO:
Señor Jefe de la ODECMA de la Corte Superior De Justicia de San Martín, con las facultades conferidas por el Decreto Legislativo Nº 1068 y su Reglamento aprobado por el D.S. Nº 017-2008-JUS, el Artículo 78ºde la Ley Nº 27867 – Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, modificada por Ley Nº 27902 y Ley Nº 28013, en mérito de la Resolución Ejecutiva Regional N° 919-2011-GRSM/PGR de fecha 28 de Junio de 2011, al amparo de lo dispuesto por los artículos 75º, 76°, 78°, 84°, 85°, 92° y 93° del nuevo Reglamento de Organización y Funciones de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, aprobadomediante Resolución Administrativa N° 129-2009-CE-PJ, concordado con lo señalado por los artículos 34º, 43º, 58° y 63º de la Ley Nº 29277 -Ley de Carrera Judicial- ME APERSONO A EFECTOS DE INTERPONER QUEJA FUNCIONAL POR GRAVES IRREGULARIDADES E INCONDUCTA FUNCIONAL.
II.- FUNCIONARIO QUEJADO.
La presente queja funcional se entenderá dirigida contra el Abogado JUAN VASQUEZ LAGUNA, Juez MixtoTitular de la Provincia de San Martín-Tarapoto, por su irregular actuación como Juzgador en el Proceso Constitucional de Acción de Cumplimiento, seguido por ADALBERTO VILLALOBOS RUIZ Y OTROS contra EL GOBIERNO REGIONAL DE SAN MARTÍN.
III.- FUNDAMENTOS DE HECHO
A.- ANTECEDENTES
1. Que con fecha 18 de febrero del año 2004, ADALBERTO VILLALOBOS RUIZ Y OTROS interpusieron demanda de acción decumplimiento contra el Gobierno Regional de San Martín con la finalidad de que este ente del Estado dé cumplimiento a lo establecido mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 394-II-2001-CTAR-SM/PE mediante la cual se aprueba la Directiva N° 007-2001-CTAR-SM/SGDI que dispone el otorgamiento de un beneficio económico de racionamiento y movilidad, beneficio que está sujeto a la disponibilidadpresupuestaria, que previamente aprobará y otorgará el Ministerio de Economía y Finanzas; es decir su cumplimiento está sujeto a condición.
2. Que, el Tribunal Constitucional en reiterada e uniforme jurisprudencia a establecido que para que en un proceso de cumplimiento se expida una sentencia estimatoria, es preciso que el acto administrativo tenga determinadas características. Así, en la causa N°191-2003-AC/TC establece que debe tratarse de un mandato que sea de obligatorio cumplimiento, que sea incondicional y, tratándose de los condicionales, que se haya acreditado haber satisfecho las condiciones; asimismo, que se trate de un mandato cierto o líquido, es decir susceptible de inferirse indubitablemente de la Ley o del acto administrativo que lo contiene y, en lo que al caso se refiere, quese encuentre vigente.[1]
3. Que, muy a pesar de lo antes descrito, mediante resolución N° 02 de fecha 05 de marzo de 2004 se admite a trámite la demanda y lo que es más, mediante Resolución N° 06 se declara fundada y posteriormente consentida la misma.

B.- HECHOS IRREGULARES
1. Señor Jefe de la ODECMA de la Corte Superior de Justicia de San Martín, que si bien es cierto la sentenciahabía quedado consentida, el QUEJADO no tomó en cuenta que la sentencia recaída en un proceso de cumplimiento no se ejecutan de la misma forma que las sentencias que amparan procesos ordinarios, las sentencias en los procesos constitucionales en general, para su ejecución se sigue un procedimiento establecido en el artículo 59° y 22° del Código Procesal Constitucional, así pues se dispone que (.)...