ABOGADO

Fallo:

En la Ciudad de Córdoba, a los 7 días del mes de mayo del año dos mil trece, siendo las 11.45 horas, se reúnen en acuerdo público los integrantes de la Excma. Cámara Séptima de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Dres. Rubén Atilio Remigio, María Rosa Molina de Caminal y Jorge Miguel Flores, bajo la presidencia del primero de los nombrados y en presencia de la Secretaria autorizantea los fines de dictar Sentencia en los autos caratulados: "ANTUN, SILVINA C/ JEREZ, WALTER E. - DESALOJO - COMODATO - TENENCIA PRECARIA - EXPTE. N° 1916437/36", venidos en apelación del Juzgado de Primera Instancia y Vigésima Nominación en lo Civil y Comercial, en los que por Sentencia Número Cincuenta y Cuatro, de fecha dieciséis de marzo de dos mil trece (fs. 135/139), se resolvió: "1°) Rechazarlas defensas interpuestas por el demandado Sr. Walter Jeréz y, en consecuencia, hacer lugar a la demanda de desalojo por tenencia precaria promovida por Silvina Antun en contra de Walter Jeréz , condenando a este último a desalojar el inmueble sito en Alvear 625 de esta ciudad juntamente con las personas y/o cosas puestas por él o que de él dependan, en el término de diez días, bajoapercibimiento de lanzamiento.- 2°) Rechazar la pretensión de ejercicio del derecho de retención esgrimida por el demandado.- 3º) Costas a cargo del accionado, a cuyo fin se regulan los honorarios de los Dres. Silvian Antún y Walter Martini, en conjunto y proporción de ley en la suma de pesos . ($.), con más la suma de pesos . ($.) para la Dra. Silvina Antún por el concepto previsto en el art. 104 inc. 5 dela ley 9459.- 4°) No regular honorarios al Dr. R. K. en esta oportunidad (art. 26 C.A.).- 5º) Regular los honorarios profesionales del perito oficial Ing. Enrique Bernardo Senmartin en la suma de pesos . ($.) a cargo del demandado (art.49 C.A.). Protocolícese, .". Previa espera de ley, el Tribunal se planteó las siguientes cuestiones a resolver: 1) ¿Procede el recurso de apelación? 2) ¿Quécorresponde decidir? De acuerdo al sorteo de ley practicado el orden de emisión de los votos es el siguiente: Dres. María Rosa Molina de Caminal, Jorge Miguel Flores y Rubén Atilio Remigio.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA:

LA SRA. VOCAL DRA. MARÍA ROSA MOLINA DE CAMINAL DIJO:

1. La Sentencia recurrida contiene una relación de causa que satisface los recaudos del art. 329 CPC, por lo que, enhomenaje a la brevedad, a ella me remito. Contra dicha resolución interpone recurso de apelación la parte demandada a fs. 142, el que es concedido por el A quo a fs. 143. Venidos los autos a esta Sede, el apelante expresa agravios a fs. 165/169, los que son contestados por la parte actora a fs. 171. El quejoso manifesta en primer lugar que la A quo incurre en violación al principio lógico de nocontradicción en lo relativo al desalojo, lo cual fundamenta haciendo mención a los testimonios que menciona y denuncia que existe un quiebre lógico cuando los mismos son analizados por la Sentenciante. También se queja porque la Judicante toma como válidos los testimonios de personas a las que -afirma- les comprende las generales de la ley como los Sres. Sanchez y Chamorro por la existencia de unarelación comercial o laboral con los Sres. Antún. Así también sostiene que la testigo Nievas incurre en contradicciones y para demostrarlo transcribe parte de su testimonio. Afirma que sobre la base de estas falacias, al tener por configurada la causal invocada por el actor, admitiendo la demanda existe una violación al principio de congruencia, ya que no solo la sentencia debe versar sobre loque fue objeto de la demanda y su contestación sino también que se debe tener en cuenta la prueba rendida por las partes y lo resuelto sobre ello en la sentencia.En segundo lugar se agravia por las afirmaciones de la A quo en cuanto a que sus afirmaciones -de reparaciones e instalaciones- no fueron respaldadas con ninguna documentación, a lo que aduce que él sí ofreció prueba de un perito...