ABOGADO

JORGE ARTURO MUÑOZ PEÑA

VS

MARIA DEL SOCORRO DE LA CRUZ CULEBRO Y
RENE FEDERICO ESPINOSA GUTIERREZ
EJECUTIVO MERCANTIL.
EXP. No. 242/2006.
INCIDENTE DE INTERESES.


C. JUEZSEGUNDO CIVIL.
P R E S E N T E.


MARIA DEL SOCORRO DE LA CRUZ CULEBRO Y RENE FEDERICO ESPINOSA GUTIERREZ, estando en tiempo, venimos a desahogar la vista que se me mandó a dar respecto alIncidente de Regulación de Intereses promovido, en los siguientes términos:

Estando en tiempo, vengo a producir mí contestación al Incidente de REGULACION DE INTERESES, promovido por la parte actora,y al efecto manifiesto:

Es totalmente improcedente el Incidente promovido, por las razones siguientes:

1.- Se objeta la “Planilla” exhibida por el Abogado de la Actora, toda vez que la mismaNO establece la forma de cálculo de los Intereses generados, originando entonces que el suscrito quede en estado de indefensión, puesto que dicho libelo únicamente se concreta a expresar lascantidades que “supuestamente” se le adeudan, sin que en modo alguno se advierta la forma o manera contable en que el Actor Incidentista obtuvo la cantidad que solicita como pago de intereses moratorios.Aún más, el Abogado de la Actora no ofrece prueba alguna que demuestre en modo alguno la forma o modo de cálculo de los Intereses citados, con lo cual se nos deja en total estado de indefension.Finalmente, el Incidente promovido, carece de fundamentación y motivación, por cuanto que el Actor Incidentista NO manifiesta NI expresa en que precepto legal se basa para solicitar el cobro de lacantidad citada, así como tampoco expresa la manera en que se obtiene el monto de los intereses a pagar, es claro que he quedado en estado de indefensión, puesto que No estoy en posibilidad dedesvirtuar éstos cálculos, al no poder rendir prueba en contrario, motivo por el que cual sí no se cumple con la exigencia legal, no debe otorgársele valor probatorio alguno, motivo por el que Su Señoría...