ABOGADO

1

La raíz histórica del adagio “Venire contra factum proprium non valet”

[publicado en Hernán Corral Talciani (edit.), Venire contra factum proprium. Escritos
sobre la fundamentación, alcance y límites de la doctrina de los actos propios, Cuadernos de
Extensión (U. de los Andes ) 18, 2010, pp. 19-33].

Hernán Corral Talciani
Profesor de Derecho Civil y Decano
Facultad de DerechoUniversidad de los Andes

I. La formación del adagio: de los textos romanos al brocardo medieval

1. Un adagio de varias formulaciones

La doctrina de los actos propios se suele expresar con diversos adagios o aforismos:. Uno
de los más recurridos es el de “Venire contra factum proprium non valet”, que es la acogida por
los Consilia de Decio, según luego veremos. Pero el adagio admite variadasformulaciones, como
las que siguen:
Venire contra proprium factum nulli conceditur
Nemini liceo adversus sua facta venire
Non concedit venire contra factum proprium
Proprium factum nemo impugnare potest
Adversus factum suum quis venire non potest

2

Nemo potest contra factum proprium venire
Nemo contra factum proprium potest
En todas las fórmulas se expresa la regla de que no esadmisible otorgar efectos jurídicos
a una conducta de una persona que se plantea en contradicción flagrante con un comportamiento
suyo anterior. Conviene, en consecuencia, analizar la regla jurídica que está detrás del adagio o
aforismo y buscar cómo se llegó a ella.

2. Los primeros textos romanos

Como es usual, la institución de los actos propios proviene del Derecho romano, pero con
laprecisión de que no fueron los romanos los que la enunciaron como una regla jurídica de
aplicación general, método al cual no eran inclinados.
Se atribuye a Ulpiano la solución de un caso que da cuenta de la teoría de los actos
propios por primera vez: en un texto conservado en Digesto (1.7.25 pr), Ulpiano se enfrenta al
problema de un padre que había emancipado a su hija en presencia detestigos y que luego de
muerta ésta, quiere dejar sin efecto la emancipación. Ulpiano declara que no procede: “Después
de la muerte de su hija que había vivido como madre de familia válidamente emancipada, y
falleció dejando herederos instituidos en su testamento, se prohíbe que el padre mueva
controversia contra su propio acto, como si no la hubiese emancipado válidamente y en presencia
detestigos”.

El problema se suscitaba porque, a pesar de la presencia de testigos, la

emancipación no había cumplido con las solemnidades prescritas y era por tanto inválida. No
habiendo sido emancipada la mujer seguía bajo la patria potestad de su padre y, por tanto, el
testamento otorgado por ella era ineficaz. En estas condiciones, el padre de la mujer pretende
ahora invocar la nulidad de laemancipación para dejar sin efecto el testamento. A Ulpiano esta
actuación del padre le parece inicua por lo que resuelve que no puede “mover controversia”
contra su propia actuación que consintió en tener a su hija como emancipada. Aunque el texto no
lo dice en forma expresa, parece obvio que el fundamento de la opinión de Ulpiano es la

3

contradicción que se revela entre el actuar primerodel padre y su segunda conducta: “adversus
factum suum”: contra su propio acto, dice el texto. Pero, como aclara Díez-Picazo, no es la
contradicción en sí misma la que produce la inhabilidad del padre en el pensamiento de Ulpiano,
sino el hecho de que admitirse aquella se lograría un resultado que es valorado como injusto:
impugnar al testamento de la hija ya muerta para beneficiarse con lainexistencia de la
emancipación consentida1.
Otro caso que aparece en las fuentes romanas y que después servirá para la construcción
de la doctrina de los actos propios, es un fragmento de Celso recogido en el Digesto, que señala
textualmente: “Puede concederse que tenga yo separadamente el derecho de paso y el de
conducción por un fundo que es de muchos. Así pues, por estricto rigor no se...