abogado

A G R A V I O S:

PRIMER AGRAVIO:
Irroga agravios a la suscrita el considerando QUINTO de la resolución que se combate, toda vez que el Juez de la causa sostiene: “Conservando ambos padres la patria potestad sobre sus menores hijos RAÚL ESTEBAN y LUIS FERNANDO de apellidos RODRÍGUEZ PLASCENCIA, quedando vigentes todas las obligaciones relativas a los alimentos del mismo, en términos delconvenio respectivo, debiendo conservar la custodia de los menores el cónyuge con quien hayan vivido hasta el momento, sin perjuicio de que una vez que cumplan catorce años puedan elegir a su custodio, acorde a lo dispuesto en el precepto legal antes citado.”(foja 343 vuelta, último párrafo y344 primer párrafo”).

En esa tesitura la fracción II del artículo 337 del Código Civil Vigente en la entidadestablece: “La sentencia de divorcio fijará la situación de los hijos, conforme a las reglas siguientes:
II.- En todos los demás casos se estará a lo convenido por los cónyuges, siempre que a juicio del Juez, no se atente contra los intereses del menor; y si no hubiere pacto al respecto, el Juez decidirá sobre los derechos y obligaciones inherentes a la patria potestad y a la custodia de loshijos menores de edad, determinando su conservación pérdida o suspensión para uno o ambos cónyuges, independientemente del carácter de vencedor o perdedor en juicio, mirando sólo el beneficio de los menores.”

Ahora bien en ese orden de ideas nuestro Máximo Tribunal estableció la siguiente jurisprudencia cuyo rubro reza: “EN GUARDA Y CUSTODIA DE UN MENOR, ÓRGANO JURISDICCIONAL COMPETENTEDEBE ORDENAR PRUEBAS PERSONALES A PADRES Y SUS PAREJAS, SI COHABITAN”


Al resolver el amparo directo en revisión 3394/2012, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó que para contar con mayor certeza al decidir qué es lo que más le conviene a un menor en relación con su guarda y custodia, el órgano jurisdiccional competente, además de ordenar eldesahogo de ciertas pruebas personales sobre los padres (psicológicas, de trabajo social o alguna similar), también deberá ordenar que esas pruebas se practiquen de forma independiente a las parejas, en el caso que cohabiten con éstas o bien con aquéllos a quienes cohabiten con el menor, ello en atención al principio constitucional del interés superior del niño.

La Primera Sala de laSuprema Corte de Justicia de la Nación
al resolver el amparo directo en revisión 3394/2012, a propuesta del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, resolvió lo anterior en virtud de que cuando los padres cohabitan con otra pareja u otras personas y existe una disputa sobre la guarda y custodia de los hijos, es lógico suponer que ésta se desarrollará en el domicilio del núcleo familiar compuestopor el padre y su pareja e incluso en algunos casos los hijos de ésta.

En el caso, el tema principal es la guarda y custodia de un menor. El aquí quejoso, vía amparo, impugnó la omisión de la autoridad responsable de ordenar la práctica de diversas pruebas periciales en psicología y estudios de campo del entorno social, con lo cual pretende descartar que la convivencia contal persona suponga un riesgo para la integridad física o psicológica del menor. El tribunal colegiado le negó el amparo. Inconforme interpuso el presente recurso de revisión.
La Primera Sala al resolver el asunto, amparó al quejoso, ya que la protección reforzada a los menores que se desprende del interés superior del niño obliga a los juzgadores a tomar medidas necesarias para descartar que unadecisión pueda afectar a un menor y suponga un riesgo para éste.

Es de señalar que el amparo se concedió para el efecto de que la Sala responsable deje sin efectos la sentencia reclamada y ordene recabar de oficio las pruebas en psicología y trabajo social no sólo en relación con los padres del menor, sino que también a las parejas de éstos, o de quienes cohabiten con el...