Abolicionismo Ana Maria Aboglio

ISSN 2346-920X

ACTIVISMO ABOLICIONISTA
LA ‘OTRA MIRADA’ COMO AFECCIÓN

1

Ana María Aboglio

Resumen

Este artículo proyecta un foco central sobre la teoría abolicionista: si el punto de partida de un defensor de la animalidad no humana debe comenzar por la práctica del veganismo, su obrar como activista
transformador requiere de una perspectiva bastante más compleja que la que surgiría de unamera divulgación intelectual, o de un hacer fragmentado o imitador de acciones ajenas al espacio-tiempo en el
que actúa o pensado desde el enfrentamiento. Su decir y hacer debería interpelar a la ‘otra mirada’ que
propongo como estrategia movilizadora tendiente a disolver el asedio sistemático –y a veces cuasi invisible– del egoísmo especista que, enraizado en una normosis, subyace como un conceptoprevio, como un
modelo con determinados códigos culturales, aprendizajes y prejuicios imbricados todos en la llamada
“carga teórica de la percepción”: esas ideas subyacentes, invisibles pero fuertemente determinantes del
paradigma vigente. Esta mirada sería capaz de revelar lo que el antropocentrismo oculta, disolviendo las
opacidades morales que nublan la realidad a la que conduce ladiscriminación arbitraria soportada por
los otros animales. El objetivo debería siempre abogar por restituirles a ellos y a ellas la dignidad que
merecen y que les hemos quitado.
Palabras clave: otra mirada, especismo, normosis, antropocentismo.

1

Universidad de Buenos Aires. Email: otramirada@anyaboglio.com

51

ISSN 2346-920X

La consideración moral de los animales no humanos es tratada desde diferentesposturas éticas.
Varían las ideas concebidas y, por consiguiente,
las implicaciones prácticas que se derivan, incluso
dentro de líneas semejantes. A título de ejemplo,
mencionaré los planteamientos de algunos de los
principales autores contemporáneos.
La sintiencia, principalmente la capacidad de
sufrir, es la base del utilitarismo que, desde Jeremy Bentham hasta su modernización con PeterSinger, establece la necesidad de tener en cuenta
el interés en no sufrir de todos los seres sintientes, sin importar su especie. Sin embargo, cuando
Singer considera que sólo tendrían interés en seguir viviendo los humanos y ciertas especies con
comprobadas capacidades cognitivas similares a
las humanas, admite el uso como recursos para fines humanos del resto de los seres supuestamente
sin esteinterés. El único requisito sería que se los
mate de manera relativamente indolora.2
Desde el deontologismo, representado por autores como Tom Regan, Evelyn Pluhar y Julian
Franklin, el valor inherente otorgado al individuo
animal no humano obliga a extraerlos de su estatus de ente con simple valor instrumental. Regan,
por ejemplo, establece que ser sujeto de una vida
es condición suficiente –aunque nonecesaria–
para asignarle valor inherente, sea un agente o un
paciente moral. Pero la jerarquía antropocéntrica
reaparece a la hora de redimir conflictos de intereses entre humanos y no humanos 3 . Lo mismo
ocurre en el ámbito del biocentrismo, donde incluso en muchos casos ni siquiera se considera el
sufrimiento de los animales domesticados que
son usados para diversos fines humanos.
El declaradoénfasis que el contractualismo ha
puesto en excluir a los otros animales de su círculo de consideración moral le ha llevado a ga-

2

nar enemigos en las filas de los defensores de los
animales. Los firmantes del pacto sólo pueden ser
los ciudadanos libres e iguales. Sin embargo, podría diferenciarse entre aquéllos que diseñan los
principios rectores del acuerdo y aquéllos para
los cuales esteacuerdo es diseñado. Esto es lo que
propone Martha Nussbaum aportando su idea –
extraída selectivamente de Aristóteles– de florecimiento y del deber de respetar las capacidades
que un ser necesita para llegar al mismo, las cuales
difieren según la especie. Este enfoque implicaría,
a diferencia del contractualismo, obligaciones de
justicia directas hacia los animales.4
Pero mientras desde la ética...