Acción Y Excepción

INTRODUCCION
En este pequeño trabajo expondremos diversas teorías sobre la acción y excepción, trataremos de explicar a nuestro punto de vista cuál de ellas es la mejor, tomando en cuenta la opinión de diversos autores de gran renombre en la teoría General del proceso. Nos adentraremos al estudio del derecho procesal para entender mejor la gran polémica que se ha desatado los últimos años por laconfusión en la actio romana, confundiéndose el derecho de acción con el derecho sustantivo.

Acción
La palabra acción deriva del latín actio, –onis, que, en una primera acepción, quiere decir "posibilidad o facultad de hacer alguna cosa".

En materia procesal, puede ofrecerse el siguiente concepto: la acción es el derecho subjetivo que se concede a las personas físicas y morales para quepuedan provocar que un órgano jurisdiccional conozca de un conflicto de intereses determinado y lo resuelva mediante una sentencia.

El concepto de acción es, sin duda, uno de los más discutidos y controvertidos en la doctrina procesal, tanto que los jurisconsultos modernos no ha logrado ponerse de acuerdo en una materia tan fundamental como está, pues la acción constituye uno de los pilares enlos que descansa el proceso. Ataca
Existen diferentes factores que es necesario estudiar para explicar y comprender la afirmación anterior:
a) En primer lugar, es necesario reconocer que las instituciones jurídicas procésales han sufrido una serie de modificaciones producto de una constante evolución, esas modificaciones necesariamente han influido tanto en el contenido como la concepcióntradicional del derecho de acción. Aún bajo la influencia del derecho romano, el concepto de acción fue variando de manera paulatina con el tiempo: una era su concepción en el periodo de las doce tablas y otro en el llamado periodo extraordinario.
b) En segundo lugar, y como consecuencia de no considerar lo anterior en sus estudios, es bastante común que los tratadistas confundan el derecho deacción procesal con su ejercicio material ante los tribunales, de ahí que en su confusión algunos distinguidos autores como Mortara y Chiovenda se refiera al definir la acción como el derecho de hacer valer el derecho, y otro como Courture, Carnelutti, Pallares, Gómez Lara, y muchas más, como su ejercicio material ante los tribunales.
c) En tercer lugar, no debe perderse de vista que la cienciadel derecho es la esencia del deber ser, es decir, no siempre de lo que es en la realidad social. De manera que, a realizar una obra con contenido doctrinario, el tratadista no debe perder de vista nunca esta circunstancia, de otra manera puede decirse que hacen sociología jurídica y no doctrina jurídica.

Teorías de la acción
Entendiendo lo anterior, podemos comprender mejor el concepto con laidea de acción procesal, si analizamos las llamadas teorías de acción partiendo de la tradicional, monolítica o clásica, ideada por el gran jurisconsulto romano Celso para, posteriormente pasará analizar las llamadas teorías modernas desde la famosa polémica sostenida por los alemanes Winscheid y Muther, hasta nuestros días.

Teoría clásica
Esta teoría tiene su punto de partida en el derechoromano y se atribuye al célebre jurisconsulto Celso con su famosa cita: nihil aliud est actio, quam ius quoad sibi debeatur indicio persequendi. Nótese que Celso distinguía perfectamente la acción con el proceso.
Esta tesis se le conoce como clásica, porque así, sin variantes, fue conocida desde el derecho romano hasta la segunda mitad del siglo XIX, si acaso con el único agregado: o lo que nospertenece de los glosadores que, para comprender también los derechos reales, dejó como concepto clásico definitivo de acción el derecho de perseguir, mediante un proceso, lo que le deben a uno, o lo que nos pertenece.
Llama la atención que una teoría tan a todas luces alejada de la realidad fuera aceptada durante tantos siglos como verdadera y enseñada en las universidades incluso de forma...