ACCION DE TUTELA POR VIA DE HECHO


Señores
HONORABLES MAGISTRADOS DE SALA DE CASACIÓN PENAL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Bogotá (D.C.)


REF: ACCIÓN DE TUTELA
ACCIONANTE: JOHAN GARCÍA CAICEDO
ACCIONADOS: TRIBUNAL SUPERIOR DE CALI – SALA
PENAL DE DECISIÓN
Mp. Dra.
JUZGADO DIECINUEVE PENAL DEL CIRCUITO
CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO

FRANCISCO JAVIER GIRALDO FERNANDEZ, mayor de edad y vecina deCali, identificado con la cédula de ciudadanía No. 94.513.363 de Cali (Valle), abogado titulado y en ejercicio, con T.P. No. 131.793 del Consejo Superior de la Judicatura, actuando como apoderado judicial del señor JOHAN GARCÍA CAICEDO, mayor de edad, domiciliado en la ciudad de Cali (Valle), identificado con la cédula de ciudadanía No. 16.940.145 expedida en Cali – Valle, respetuosamente me dirijoa usted, con el fin de promover ACCIÓN DE TUTELA contra la SALA DE DECISIÓN PENAL DEL HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI y El JUZGADO DIECINUEVE PENAL DEL CIRCUITO DE CALI de para solicitar que mediante el trámite preferencial que dispone el Decreto 2591 de 1.991, se ampare el derecho fundamental al debido proceso consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política,con fundamento en los siguientes:


H E C H O S

PRIMERO: El joven JOHAN GARCÍA CAICEDO, fue capturado el 28 de mayo de 2.012 por miembros de la Policía Nacional adscritos a la Policía Metropolitana de Cali, en el sector ubicado en la calle 40 con carrera 12 Barrio Las Delicias de la Ciudad de Cali (Valle del Cauca) por el presunto delito de tráfico, fabricación y porte de armas de fuego,municiones o explosivos de uso de defensa personal.

SEGUNDO: Mediante audiencias preliminares concentradas, realizadas el día 28 de mayo de 2.012, el JUZGADO VEINTE PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTÍAS DE CALI, a solicitud de la Fiscalía General de la Nación, legalizó la captura de mi representado, declaró legalmente formulada la imputación efectuada en su contra por el delito deFABRICACION Y PORTE DE ARMAS DE FUEGO O MUNICIONES y finalmente imponerle medida de aseguramiento privativa de la libertad en centro de reclusión sustituida por la de su lugar de domicilio.

TERCERO: En la aludida audiencia de imputación, mi defendido asesorado por su abogado de confianza para ese entonces, decide allanarse a cargos, a pesar de que en todo momento le manifestó a su defensor de nohaber ejercido la acción del porte ilícito del arma de fuego, de cara a los hechos jurídicamente relevantes presentados por la Fiscalía en la misma diligencia.

CUARTO: Con fundamento en el allanamiento de mi representado se presentó la correspondiente carpeta ante los Jueces Penales del Circuito Judicial de Cali, correspondiendo conocer de la etapa del juicio al Juzgado Diecinueve Penal delCircuito de Cali, despacho que conforme a las diligencia programó audiencia de individualización de Pena y Sentencia para el día 10 de septiembre de 2.012.

QUINTO: En la referida audiencia el Juez titular del Despacho al momento de verificar la manifestación realizada por el procesado en la audiencia de formulación de imputación, emitió el auto interlocutorio 075 de primera instancia, por el cualdecreta la nulidad de la actuación a partir del allanamiento a cargos del señor JOHAN GARCÍA CAICEDO, al considerar que el consentimiento del imputado al momento de aceptar los cargos se encontraba viciado. Decisión contra la cual la delegada de la Fiscalía General de la Nación interpone recurso de apelación.

En este punto es oportuno resaltar que la decisión del juez de conocimiento no sesustentó en una solicitud de retratación del acusado respecto al allanamiento a cargos formulados en la audiencia de imputación, sino concretamente en el juicioso auscultamiento que hiciere el funcionario judicial al acusado para VERIFICAR EL CONSENTIMIENTO LIBRE DE VICIOS POR PARTE DE ÉSTE en ese momento procesal de la diligencia de imputación, de donde DEDUJO ACERTADAMENTE QUE ESE MANIFESTACIÓN...