accion y reaccion

IV Unidad.
La acción y la reacción.-


I. Evolución Concepto de Acción

1. Teoría Monista:

Se parte, por esta teoría de la identidad entre los conceptos de “acción” y “derecho material”, y por ello, la acción sería el derecho sustancial deducido en juicio. De esta manera, la acción no es sino el derecho de perseguir en juicio lo adeudado (“es un derecho en pie de guerra”). Por lo mismo, sedice, dentro de esta teoría, que no hay derecho sin acción.

La misma teoría ha sido fuertemente criticada:
No explica la existencia en el ordenamiento jurídico de derechos sin acción (Por ejemplo, obligaciones naturales)
Tampoco explica casos de acciones sin derecho, como es el caso de las demandas que son desestimadas en sentencia definitiva.;
Tampoco explica satisfactoriamente las denominadasacciones insatisfechas que son las que se producen toda vez que no obstante reconocerse el derecho de actor, este no ve satisfecha su pretensión, como ocurre, por ejemplo, en los casos de insolvencia del deudor.
Tampoco explica situaciones en que se ejercen acciones para proteger no un derecho, sino un hecho, como lo son las posesiones.

2. Teorías dualistas de la acción.

Se llaman dualistas puesestablecen las claras diferencias entre la acción y el derecho. Son las que dominan ampliamente en la actualidad doctrinal.

Así, actualmente se considera que la acción es un derecho público autónomo que se dirige contra el estado, personificado en el tribunal, para obtener de él la tutela jurídica

Esta teoría, admite o reconoce tres variantes:

Teorías concretas de la acción: conciben a la accióncomo “un derecho a obtener una sentencia de contenido determinado, de carácter favorable para el titular, el que tiene derecho a ese contenido concreto y favorable, precisamente por la titularidad de la acción de que disfruta”. (Chiovenda y Calamandrei)
Teorías Abstractas de la acción: se caracterizan por no definir a la acción como un poder de reclamar un fallo con contenido más o menos concreto,sino simplemente un fallo.

Dentro de la última concepción, Carnelutti define la acción como un derecho autónomo para que el litigio tenga una justa composición.

Couture dice que la acción es el poder jurídico que tiene todo sujeto de derecho de acudir a los órganos jurisdiccionales para reclamarles la satisfacción de una pretensión. Para Couture, entonces, la acción es un derecho Cívico y no esmás que una manifestación del derecho de petición, cuya única particularidad es la de ir dirigido su ejercicio a los órganos jurisdiccionales como detentadores específicos de la función jurisdiccional.

Teorías abstractas atenuadas de la acción, que tiende en términos amplios a “desprivatizar” el concepto de acción al entenderlo no tanto como un derecho ciudadano, sino más bien como unpresupuesto del proceso. En efecto, para accionar no es necesario ser titular de un derecho, sino que basta con afirmarlo. Además, no se trata de un solo ejercicio del derecho de petición, pues esa “petición” debe contener una pretensión que se solicita ser cautelada. Por ello, se define la acción como el poder concedido por el Estado de acudir a los tribunales para formular pretensiones. (Jaime Guasp)Alvarado Velloso: Dentro de la historia del proceso, la voz “acción” se ha entendido como actividad y como pretensión, confundiendo este término con el del derecho subjetivo. Tanto es así, que para este autor, el concepto que hemos visto que concibe a la acción como un derecho subjetivo público y autónomo, mediante el cual se requiere la necesaria intervención del Estado para la protección de unapretensión jurídica o para lograr la tutela del derecho objetivo, corresponde más que a una definición, a una fotografía.

En efecto, se trata de un derecho subjetivo público autónomo, pero hay otros derechos que tienen ese carácter, así que se trata de ideas ajenas esencialmente al concepto de acción. Lo mismo puede decirse de la finalidad de la acción, pues si bien es cierto, ésta persigue la...